entrellaçat
Cartell original- 16 de novembre de 2005
- 10 de novembre de 2006
hodgjy
- 15 d'abril de 2005
- 10 de novembre de 2006
A més, heu de tenir la primera unitat de la cadena activada si voleu que OS X reconegui la segona unitat. P
estudiant de pinkart
- Feb 1, 2008
- Feb 1, 2008
gràcies anticipadament, D H
hodgjy
- 15 d'abril de 2005
- Feb 1, 2008
pinkartstudent va dir: això és just el que he de fer: copiar algunes coses del meu HD extern a la d'un altre editor. M'han dit que puc connectar-me l'un a l'altre: però com ho faig físicament, si us plau?P
gràcies anticipadament, D Feu clic per ampliar...
estudiant de pinkart
- Feb 1, 2008
- Feb 2, 2008
Ho sento per ser un dolor... D
picades
- 14 d'abril de 2007
- Feb 2, 2008
pinkartstudent va dir: però si connecto el primer hd al Mac mitjançant firewire, aquest és el port utilitzat, així que segurament només em quedaria amb una connexió USB a USB per al segon a la primera? Feu clic per ampliar...
El firewire de l'ordinador s'utilitza físicament, però si la unitat firewire que utilitza el port té un segon port firewire, qualsevol cosa connectada a aquest port també serà accessible per a l'ordinador.
La majoria de les unitats firewire tenen dos ports firewire. Un per connectar la unitat a l'ordinador i un altre per permetre la connexió en cadena, és a dir, connectar una unitat firewire addicional.
Ús típic:
Unitat d'ordinador A Unitat B (i així successivament)
L'USB no pot* fer això, Firewire sí.
*) D'acord, tècnicament una unitat podria contenir un concentrador integrat, però són rars. P
estudiant de pinkart
- Feb 1, 2008
- Feb 2, 2008
loweevan
- 29 de novembre de 2008
- 29 de novembre de 2008
Una unitat és una LaCie amb 2 ports FW800, 1 FW400 i 1 port USB (el tipus quadrat que s'utilitza sovint amb impressores). L'altra unitat és un estudi WD mybook amb 2 FW800, 1 eSATA i 1 port USB. Les dues unitats estan alimentades. Anteriorment, havia connectat en cadena les unitats amb FW800 i connectat a l'ordinador de la mateixa manera. Ara, quan connecto els dos junts i després executo l'USB del WD al meu ordinador, no reconeix la unitat LaCie. De fet, no reconeixerà el WD tret que desconnecti el FW. Després que l'ordinador ho detecti, puc tornar a connectar el FW i no molesta res.
L'USB no pot* fer això, Firewire sí. Feu clic per ampliar...Voleu dir que totes les unitats han d'estar connectades USB USB o FW FW, o que l'USB simplement no es pot connectar en cadena? Si l'USB es pot connectar en cadena i la fallada de les meves unitats és que només hi ha un port (per tant, cap port per connectar el secundari al primari), un concentrador USB alimentat alenteix la velocitat de connexió? Podria connectar-los tots dos per separat si no s'inhibeix la velocitat.
Disculpeu l'edició. M'havia perdut una publicació que va canviar la meva pregunta.
sickmacdoc
- 14 de juny de 2008
- Nou Hampshire
- 29 de novembre de 2008
Ordinador-----USB----->Unitat 1------FW------>Unitat 2
Els resultats d'això coincidirien amb les vostres observacions. NO es reconeixerà un cable FireWire entre la unitat 1 i la unitat 2. Això només funciona si Drive 1 també està connectat a l'ordinador mitjançant FireWire, tal com el teníeu abans. Els circuits FireWire de les unitats són independents dels circuits USB, de manera que el que esteu intentant és impossible, ja que no hi ha dades entrants als circuits FireWire a la unitat 1 per passar (en cadena) a la unitat 2.
En resposta a la segona part, simplement poseu USB has no capacitat d'encadenar. És per això que només hi ha un USB a la part posterior de les unitats, ja que un segon seria inútil. Per utilitzar diverses unitats USB en un sistema amb un únic port USB, sí, heu d'utilitzar un concentrador. Mentre s'indiqui que el concentrador alimentat és compatible amb USB 2.0 (a diferència dels antics que només complien USB 1.1), no hi haurà cap desacceleració en comparació amb connectar una unitat USB directament al port de l'ordinador.
L'USB 2, per les seves especificacions de disseny, és una mica més lent que FireWire 400 (i notablement més lent que si estiguéssiu utilitzant FW 800 fins a l'ordinador abans, tal com sembla que ho vas fer), però no hi ha manera d'evitar-ho. EL
loweevan
- 29 de novembre de 2008
- 30 de novembre de 2008
sickmacdoc va dir: Els circuits Firewire de les unitats són independents dels circuits USB, de manera que el que esteu intentant és impossible, ja que no hi ha dades entrants als circuits FireWire a la unitat 1 per passar (en cadena) a la unitat 2.
En resposta a la segona part, simplement poseu USB has no capacitat d'encadenar. És per això que només hi ha un USB a la part posterior de les unitats, ja que un segon seria inútil. Feu clic per ampliar...
Gràcies. Entendre els circuits és molt útil. M'alegro de saber no només que no funcionarà, sinó també per què.
sickmacdoc va dir: USB 2, per les seves especificacions de disseny, és una mica més lent que FireWire 400 (i notablement més lent que si estiguéssiu fent servir el FW 800 fins a l'ordinador abans, tal com sembla que ho vau fer), però no hi ha manera. al voltant d'això. Feu clic per ampliar...
Sabia que les velocitats serien molt més lentes, i ja ho he observat. M'agradaria que no fossin gairebé 1.000 dòlars més per al mbp, però... així va.
Gràcies de nou per la teva resposta. Ho aprecio molt. A
armat
- 31 d'agost de 2009
- 31 d'agost de 2009
Utilitzo un Western Digital My Book d'1 TB per a la realització de pel·lícules autònomes i em pregunto amb quina antelació he de planificar, és a dir: mossegar la bala i obtenir una unitat de 2 TB/4 TB ara mentre són més cars? o simplement obtenir un altre 1TB perquè això és tot el que necessito ara per ara, sabent que podria encadenar un terç més tard.
Algú té alguna experiència en cadena de 3 o més externs? J
jackerin
- 29 de juny de 2008
- Finlàndia
- 31 d'agost de 2009
armatt va dir: només em pregunto si (òbviament això és teòric) hi ha algun límit per a la connexió en cadena? Feu clic per ampliar...Proveu de buscar a Google el límit de Firewire Daisychain o alguna cosa així, iirc el límit és de 64 dispositius... M
maghemi
- 7 d'agost de 2009
- Melbourne Austràlia
- 31 d'agost de 2009
armatt va dir: només em pregunto si (òbviament això és teòric) hi ha algun límit per a la connexió en cadena?
Utilitzo un Western Digital My Book d'1 TB per a la realització de pel·lícules autònomes i em pregunto amb quina antelació he de planificar, és a dir: mossegar la bala i obtenir una unitat de 2 TB/4 TB ara mentre són més cars? o simplement obtenir un altre 1TB perquè això és tot el que necessito ara per ara, sabent que podria encadenar un terç més tard.
Algú té alguna experiència en cadena de més de 3 externs? Feu clic per ampliar...
He tingut 3 margarides encadenats entre si funcionant bé. Tanmateix, el que heu de recordar és que tots comparteixen el mateix ample de banda de firewire. Per tant, si copieu un fitxer gran a una de les tres unitats i després intenteu executar les coses des d'una altra unitat, compartiran l'ample de banda i, per tant, s'alentiran. M
màgia moderna
- set 14, 2003
- Mar 13, 2010
Exemple:
Fitxer d'1 GB a la unitat A > transferit al macbook
macbook transfereix fitxers a la unitat B
Ho pregunto perquè tinc un powerbook Pismo de 400 MHz funcionant com a sistema de còpia de seguretat. Ara vull fer un duplicat de la unitat FW A, connectada al pismo, a la unitat B i emmagatzemar-la fora del lloc. A 400 mhz suposaria que el pissme embotellaria la còpia de 2 TB de dades i trigaria dies.
Si la cadena de margarides FW 400 no estigués coll d'ampolla pel pisme, llavors la còpia de 2 tb seria molt més ràpida. J
jpyc7
- Mar 8, 2009
- Denver, CO
- Mar 14, 2010
modernmagic va dir: Quan connecteu unitats firewire en cadena i copieu fitxers d'un a un altre, els fitxers es transfereixen al Mac i després tornen a les unitats?
Exemple:
Fitxer d'1 GB a la unitat A > transferit al macbook
macbook transfereix fitxers a la unitat B
Ho pregunto perquè tinc un powerbook Pismo de 400 MHz funcionant com a sistema de còpia de seguretat. Ara vull fer un duplicat de la unitat FW A, connectada al pismo, a la unitat B i emmagatzemar-la fora del lloc. A 400 mhz suposaria que el pissme embotellaria la còpia de 2 TB de dades i trigaria dies.
Si la cadena de margarides FW 400 no estigués coll d'ampolla pel pisme, llavors la còpia de 2 tb seria molt més ràpida. Feu clic per ampliar...
He llegit a la pàgina de la viquipèdia que Firewire permet la comunicació entre iguals, la qual cosa significa que el processador amfitrió no estaria tan implicat. El xip d'interfície del vostre powerbook encara pot estar implicat depenent de si les connexions elèctriques són directes o no. De totes maneres, el vostre processador amfitrió encara estarà implicat fins a cert punt, ja que estic segur que rebrà actualitzacions sobre fins a quin punt es troba la còpia.
Tanmateix, no hi hauria d'haver una còpia d'imatge temporal al disc dur del vostre Macbook. Per tant, el vostre HD intern no és un coll d'ampolla. M
màgia moderna
- set 14, 2003
- Mar 15, 2010
Aquí teniu la meva experiència:
Condueix un powerbook de Pismo FW400 a 400 MHz
Drive B USB a 400 Mhz Pismo
Temps de còpia estimat 190 hores
Condueix un FW800 a un macbookpro de 2,53 ghz
La unitat B Daisy encadenada a la unitat A mitjançant FW800
Còpia completada en 3 hores.
Encara estic orgullós del meu antic Pismo perquè funcioni com a servidor de còpia de seguretat amb CarbonCopy Cloner i Crashplan!
Jaro65
- Mar 27, 2009
- Seattle, WA
- Mar 15, 2010
pm9448
- Mar 21, 2009
- 18 d'abril de 2010
Ho dic amb temor, però si voleu una 'unitat única' amb dispositius encadenats, Linux LVM pot ser adequat per a vosaltres. Afegiu tants volums físics (cada unitat USB) al Gestor de volums i podreu ampliar o crear nous volums lògics. Si, per exemple, voleu posar tota la vostra música a la partició /Music. Podeu seguir fent créixer aquest sistema de fitxers durant molt de temps només afegint-hi unitats noves.
Ara estic al mercat d'emmagatzematge multimèdia i no estic segur de si una cosa tan senzilla com la connexió en cadena o una mica més elaborat com Drobo podria ser el camí a seguir. I
malcat
- 18 d'abril de 2005
- 19 de maig de 2010
Sé que USB2 és molt lent, però quina de les opcions següents donaria la millor velocitat de transferència de dades combinada?
a. 2 discs durs FW800, connectats en cadena i transferint-se simultàniament
b. 1 disc dur FW800 i 1 disc dur USB2
Suposant que fossin els mateixos discs (7200 RPM), tancaments, etc.
A més, si volgués executar un disc extern des de l'USB2 mitjançant l'alimentació del bus, seria prou ràpid per funcionar només com a unitat d'iTunes? La música és sense pèrdues d'Apple, però després de la importació, el rendiment es veuria realment afectat pel bus USB? I hi ha cap sentit utilitzar un disc de 7200 RPM en aquest escenari per sobre de 5400 RPM?
picades
- 14 d'abril de 2007
- 20 de juny de 2010
evilcat va dir: Sé que USB2 és molt lent, però quina de les opcions següents donaria la millor velocitat de transferència de dades combinada?
a. 2 discs durs FW800, connectats en cadena i transferint-se simultàniament
b. 1 disc dur FW800 i 1 disc dur USB2
Suposant que fossin els mateixos discs (7200 RPM), tancaments, etc. Feu clic per ampliar...
Hi ha massa variables per respondre-ho, puc construir fàcilment situacions del món real per a ambdues opcions. Tanmateix, de manera realista, dues unitats FW800 encadenadas seran millors, però com s'ha esmentat, es poden construir situacions on 1xFW800 + 1xUSB2 donaria un rendiment més elevat.
A més, si volgués executar un disc extern des de l'USB2 mitjançant l'alimentació del bus, seria prou ràpid per funcionar només com a unitat d'iTunes? La música és sense pèrdues d'Apple, però després de la importació, el rendiment es veuria realment afectat pel bus USB? I hi ha cap sentit utilitzar un disc de 7200 RPM en aquest escenari per sobre de 5400 RPM? Feu clic per ampliar...
El funcionament amb l'alimentació del bus no farà que les transferències siguin més lentes per si mateix en lloc de l'alimentació externa de la mateixa unitat. És només que les unitats alimentades per bus al món USB2 són gairebé sempre unitats de 2,5 polzades, que en la majoria dels casos són molt més lentes que les unitats de 3,5 polzades. No obstant això, una unitat de 2,5 polzades de 5400 rpm a través d'USB2 serà molt més ràpid del necessari per a la reproducció en temps real d'àudio sense pèrdues en qualsevol cas. S
Nevat
- 19 de maig de 2008
- 22 de juny de 2010
itickings va dir: Hi ha massa variables per respondre això, puc construir fàcilment situacions del món real per a ambdues opcions. Tanmateix, de manera realista, dues unitats FW800 encadenadas seran millors, però com s'ha esmentat, es poden construir situacions on 1xFW800 + 1xUSB2 donaria un rendiment més elevat. Feu clic per ampliar...
M'interessa, ja que no podia pensar quan passaria això... En quines condicions seria millor la solució USB2? EL
matisos
- 19 de juny de 2009
- Oct 17, 2010
A més, si una unitat té una memòria cau de 16 MB i una altra té una memòria cau de 32 MB, en utilitzar els programes de còpia de seguretat anteriors, hi haurà una baixada de velocitat global a causa d'una de les unitats amb una memòria cau més petita?
spinnerlys
Convidat
- set 7, 2008
- va sortir de l'edifici
- Oct 17, 2010
lwien va dir: SuperDuper i/o TimeMachine reconeixeran 2 unitats en cadena com una sola i, si no, com funcionaria si vull crear una unitat d'arrencada amb SuperDuper? Feu clic per ampliar...No, SuperDuper i TimeMachine veuran les unitats com ho fa Mac OS X, si es mostren com a dues unitats a Mac OS X, el mateix passarà a SD o TM per a aquest cas.
Trieu la unitat correcta per utilitzar-la com a disc dur de còpia de seguretat. L'altre disc dur no es veurà afectat
A més, si una unitat té una memòria cau de 16 MB i una altra té una memòria cau de 32 MB, en utilitzar els programes de còpia de seguretat anteriors, hi haurà una baixada de velocitat general a causa d'una de les unitats amb una memòria cau més petita? Feu clic per ampliar...No ho sé, però la còpia de seguretat mitjançant SD no utilitzarà la velocitat de transferència màxima que ofereix el port que heu triat, per tant, la mida de la memòria cau és bastant insignificant. EL
matisos
- 19 de juny de 2009
- Oct 17, 2010
spinnerlys va dir: No, SuperDuper i TimeMachine veuran les unitats com ho fa Mac OS X, si es mostren com a dues unitats a Mac OS X, el mateix passarà a SD o TM.
Trieu la unitat correcta per utilitzar-la com a disc dur de còpia de seguretat. L'altre disc dur no es veurà afectat Feu clic per ampliar...
Però, què passa si hagués d'utilitzar les dues unitats com a còpia de seguretat, és a dir, necessito fer una còpia de seguretat de 500 GB a dues unitats de 250 GB?
spinnerlys
Convidat
- set 7, 2008
- va sortir de l'edifici
- Oct 17, 2010
lwien va dir: Però, què passa si hagués de fer servir les dues unitats com a còpia de seguretat, és a dir, necessito fer una còpia de seguretat de 500 GB a dues unitats de 250 GB? Feu clic per ampliar...
A continuació, dividiu la còpia de seguretat per la meitat i esteneu-la als dos discs durs de 250 GB o mireu si podeu fer un RAID Firewire amb aquests dos discs durs si utilitzen Firewire, però voto en contra de l'opció RAID, ja que això no seria segur, tret que teniu una altra còpia de seguretat que no sigui RAID. Què hi ha d'aconseguir un altre disc dur de 500/1000 GB i posar-lo i posar-lo en un altre recinte o ja existent?
Entrades Populars