El Tribunal Suprem dels Estats Units va dictaminar dilluns 5-4 contra Apple en un cas anticompetitiu que implicava l'App Store, permetent iPhone usuaris per avançar amb la seva demanda col·lectiva contra l'empresa, tal com va informar per primera vegada CNBC .
macos big sur data de llançament inicial
De la sentència del Tribunal Suprem:
En aquest cas, però, diversos consumidors afirmen que Apple cobra massa per les aplicacions. Els consumidors argumenten, en particular, que Apple ha monopolitzat el mercat minorista per a la venda d'aplicacions i ha utilitzat il·legalment el seu poder monopolístic per cobrar als consumidors preus més alts que els competitius.
Una afirmació que un minorista monopolista (aquí, Apple) ha utilitzat el seu monopoli per cobrar de més als consumidors és una afirmació antimonopoli clàssica. Però Apple afirma que els demandants dels consumidors en aquest cas poden no demandar a Apple perquè suposadament no eren 'compradors directes' d'Apple segons la nostra decisió a Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U.S. 720.
No estem d'acord. Els demandants van comprar aplicacions directament a Apple i, per tant, són compradors directes d'Illinois Brick. En aquesta primera fase de les peticions del litigi, no avaluem els mèrits de les demandes antimonopoli dels demandants contra Apple, ni considerem cap altra defensa que Apple pugui tenir. Simplement sostenim que la regla del comprador directe d'Illinois Brick no prohibeix a aquests demandants demandar a Apple d'acord amb les lleis antimonopoli. Afirmem la sentència del Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al novè circuit.
La demanda va ser presentada l'any 2011 per un grup de iPhone usuaris que creuen que Apple infringeix les lleis federals antimonopoli en exigir que les aplicacions es venguin a través de la seva App Store, on cobra una comissió del 30 per cent de totes les compres, la qual cosa comporta uns preus inflats a mesura que els desenvolupadors transmeten el cost de la comissió als clients.
En altres paraules, el iPhone els usuaris creuen que les aplicacions tindrien un preu més baix fora de l'App Store, ja que la retallada del 30 per cent d'Apple no s'integraria als preus.
La demanda va ser inicialment desestimada el 2013 per un tribunal de districte de Califòrnia a causa d'errors en la queixa, però el Tribunal d'Apel·lacions del Novè Circuit dels Estats Units va reactivar el cas el 2017. Després Apple va apel·lar davant el Tribunal Suprem.
Des del principi, Apple ha argumentat que no estableix preus per a les aplicacions de pagament i que cobrar una comissió del 30% sobre la distribució d'aplicacions de pagament i les compres integrades a l'aplicació no infringeix les lleis antimonopoli als Estats Units. El 2017, el Departament de Justícia dels Estats Units va presentar un escrit d'amicus en suport d'Apple.
Actualització : Apple ha emès un comunicat ( a través de John Packzowski ) sobre la decisió:
La decisió d'avui significa que els demandants poden procedir amb el seu cas al tribunal de districte. Estem segurs que prevaldrem quan es presentin els fets i que l'App Store no sigui un monopoli per cap mètrica.
Estem orgullosos d'haver creat la plataforma més segura, més segura i de confiança per als clients i una gran oportunitat de negoci per a tots els desenvolupadors d'arreu del món. Els desenvolupadors estableixen el preu que volen cobrar per la seva aplicació i Apple no hi té cap paper. Aquesta gran majoria d'aplicacions de l'App Store són gratuïtes i Apple no n'obté res. L'únic cas en què Apple comparteix els ingressos és si el desenvolupador decideix vendre serveis digitals a través de l'App Store.
Els desenvolupadors tenen diverses plataformes per triar per oferir el seu programari, des d'altres botigues d'aplicacions, fins a televisors intel·ligents fins a consoles de jocs, i treballem dur cada dia perquè la nostra botiga sigui la millor, la més segura i la més competitiva del món.
Com netejar l'emmagatzematge a l'iPhone
La sentència completa del Tribunal Suprem està integrada per endavant.
per a Scribd
Etiquetes: App Store , plet , Tribunal Suprem
Entrades Populars