iMas70
Cartell original- set 4, 2012
- MA
- mar 4, 2017
Les especificacions que estic mirant són...
- Intel Core i7 de quatre nuclis de 4,0 GHz, Turbo Boost fins a 4,2 GHz
- 8 GB 1867 MHz DDR3 SDRAM - dos de 4 GB - ho actualitzaré a 16 o 32 GB jo mateix
- Fusion Drive de 2 TB
- AMD Radeon R9 M395 amb 2 GB de memòria de vídeo
xsmi123
- 30 de juny de 2016
- Sylvania, OH
- mar 4, 2017
1050792
Suspès
- Oct 2, 2016
- mar 4, 2017
Joan March
- set 20, 2014
- mar 4, 2017
jerwin
Suspès
- 13 de juny de 2015
- Mar 4, 2017
Tanmateix, la màquina 395x tenia un i7. Això podria explicar la majoria, si no tota, la diferència de 395/395x
El 380 està molt enrere. La meitat de la velocitat d'un m395x.
L'm390 està més a prop de l'm395 que no pas de l'm380.
El problema, per descomptat, rau en el fet que fins i tot el m395x està lluny de l'estat de la tècnica. Es gasten molts diners per aconseguir alguna cosa mig decent, i es gasten molts diners per evitar cartes encara pitjors.
Ells han de
- 3 de juny de 2008
- Central Cali
- mar 4, 2017
Zwopple
- 27 de desembre de 2008
- mar 5, 2017
S'ha de dir: Comprovar http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html per a comparacions de rendiment, però tingueu en compte que la majoria d'edició i codificació de vídeo inclou la CPU. Les GPU estan pensades per a càlculs de polígons que estan presents en jocs i treballs cad, no comprimits ni manipulació de píxels de vídeo o jpg.
No del tot cert, les GPU són molt importants per a tot tipus de càrregues de treball. OpenCL s'aprofita molt a macOS per a les coses intensives en vídeo i la suite d'Adobe fa un bon ús de la GPU en aquests dies per a tot tipus de coses.
Tanmateix, la memòria de vídeo és important per als jocs o per al treball en 3D.
joema2
- set 3, 2013
- mar 5, 2017
iMas70 va dir: Estic configurant l'iMac de 27 polzades que m'agradaria comprar aquest mes i em pregunto si veig una diferència notable si vaig amb l'M395X sobre el processador gràfic M395. La major part del seu treball serà per editar vídeos de drons 4K....
Edito molts vídeos de drons 4k utilitzant FCPX en un iMac de 2015 amb les millors especificacions. En general, funciona bé, però H264 4k és difícil d'editar sense problemes en gairebé qualsevol ordinador i programari. Són quatre vegades les dades de 1080p, però els nostres ordinadors no són quatre vegades més ràpids. Tant Premiere CC com FCPX admeten el mode proxy, on generen fitxers de baixa resolució (que encara són HD) i per a la representació/exportació final està disponible la resolució completa. FCPX és prou ràpid per editar un sol flux d'H264 4k sense proxy, però definitivament necessiteu un proxy per a multicàmera. Premiere no és tan ràpid i no utilitza la sincronització ràpida, de manera que IMO necessiteu un servidor intermediari per a gairebé qualsevol edició H264 4k amb Premiere en un Mac.
Referent a M395 vs M395X, n'hem parlat àmpliament en aquest fil, inclosa l'execució d'un munt de punts de referència. En general, l'edició H264 en si està més limitada a la CPU que a la GPU. Una GPU més ràpida ajuda als efectes, però no tots els efectes utilitzen la GPU i la diferència entre M395 i M395X (tot i que és útil) no és espectacular en molts casos:
Punts de referència: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/page-15#post-22210423
Fil: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/ C
cínics
- 8 de gener de 2012
- mar 5, 2017
joema2
- set 3, 2013
- mar 5, 2017
Trebuin va dir: ...tingui en compte que la majoria de l'edició i codificació de vídeo implica la CPU. Les GPU... no comprimeixen ni gestionen píxels de vídeo o jpg.
Zwopple va dir: No del tot cert, les GPU són molt importants per a tot tipus de càrregues de treball... a macOS bastant per a les coses intensives en vídeo i la suite d'Adobe fa un bon ús de les GPU en aquests dies per a tot tipus de coses... .
Trebuin és correcte per als casos que va esmentar: la majoria de la codificació de vídeo i l'edició pura estan limitades a la CPU i no a la GPU. Qualsevol pot veure-ho per si mateix només fent operacions bàsiques d'edició, renderització i exportació mitjançant FCPX o Premiere CC. Sovint, tots els nuclis de la CPU estaran gairebé vinculats, perquè aquestes operacions no es poden accelerar molt amb la GPU.
Fora de l'edició, renderització, codificació i descodificació pura, en aquests casos, la GPU pot ajudar. Com que la majoria de vídeos utilitzen efectes, si aquests efectes es poden accelerar per GPU, una GPU més ràpida ajudarà.
En determinats casos habituals, com ara utilitzar la reducció de soroll de Neat Video, la GPU només pot ajudar en una mesura limitada. En aquest connector podeu seleccionar la representació de la CPU o la GPU (o totes dues) i quants nuclis de CPU utilitzar. La GPU ajuda, però no és 5 vegades més ràpid que la representació de la CPU.
Un altre cas és la generació de fitxers proxy. Ara que H264 4k és molt comú, sovint necessitem generar fitxers intermediaris per obtenir un millor rendiment d'edició. Això requereix temps i m'agradaria que es pogués accelerar la GPU, però no és possible. J
jerwin
Suspès
- 13 de juny de 2015
- mar 5, 2017
He tingut diverses persones que m'han contactat sobre el tancament d'Adobe Premiere de la renderització mitjana de la GPU i el canvi al mode de programari i la desacceleració dràstica de la renderització. Després de parlar amb ells i veure la complexitat de la seva línia de temps, va ser fàcil veure per què es quedaven sense memòria RAM a la targeta de vídeo.https://www.studio1productions.com/blog/?p=302 Última edició: 5 de març de 2017
Un cop es van actualitzar a una targeta de vídeo que oferia més memòria RAM, els seus problemes van desaparèixer.
iMas70
Cartell original- set 4, 2012
- MA
- mar 5, 2017
els cínics van dir: Quin programari utilitzareu per editar els vostres vídeos de drons?
He provat uns quants programes. Crec que utilitzaré principalment Adobe Premiere Pro.
nambuccaheadsau
- Oct 19, 2007
- Blue Mountains NSW Austràlia
- mar 5, 2017
iMas70
Cartell original- set 4, 2012
- MA
- mar 5, 2017
nambuccaheadsau va dir: El meu suggeriment seria anar amb el que realment voleu, ja que aquesta màquina durarà uns cinc anys més o menys. També heu esmentat el SSD de 512 GB. Per què no considerar l'emmagatzematge Flash pur, que és més ràpid que un SSD i està disponible fins a 1 TB?
Un dels altres membres aquí acaba d'aconseguir un iMach amb el SSD de 512 GB. Emmagatzemaré molts vídeos, així que probablement aniré amb la unitat Fusion de 2 TB. M'agradaria que aquesta màquina fos bona durant almenys 4-5 anys, així que m'agradaria especificar-la correctament i després no prestar atenció a qualsevol cosa que Apple introdueixi aquest any.
Ells han de
- 3 de juny de 2008
- Central Cali
- mar 5, 2017
iMas70 va dir: Un dels altres membres aquí acaba d'aconseguir un iMach amb el SSD de 512 GB. Emmagatzemaré molts vídeos, així que probablement aniré amb la unitat Fusion de 2 TB. M'agradaria que aquesta màquina fos bona durant almenys 4-5 anys, així que m'agradaria especificar-la correctament i després no prestar atenció a qualsevol cosa que Apple introdueixi aquest any.
GPU: Sincerament, si no jugues, jo aniria amb el 395 per mantenir les temperatures una mica baixes. Abans he utilitzat un codificador de vídeo que utilitzava la GPU i només en feia servir un 10%, de manera que no obtindreu gaires beneficis que valguin la pena. 390 probablement n'hi hauria prou per conduir el que esteu fent fins al punt de la pantalla. Les següents targetes gràfiques no us ajudaran... passaríeu d'utilitzar el 10% a utilitzar el 5%.
CPU: ja sabeu abocar els vostres $ aquí. Aquest cop de CPU probablement us donarà només un augment del 10-15%. Consulteu els punts de referència si voleu saber exactament què veure. Crec que el 7700K és el que substitueix el xip actual, que és 6700k si la memòria em serveix bé.
Unitat: si no voleu instal·lar una unitat, obteniu l'SSD d'Apple, no la unitat de fusió. La codificació de vídeos grans es beneficia d'una unitat més ràpida, especialment en codificacions de 2 passades. El disc dur és realment el coll d'ampolla de la majoria de màquines. No em faria gran, però només en tindria prou perquè les vostres aplicacions i el vostre sistema operatiu funcionin i una mica d'espai de treball. 512 GB estaria bé aquí. Si instal·leu la vostra pròpia unitat, sàpiga això: els SSD d'Apple utilitzen una canonada d'ample de banda doble i experimenten una duplicació del rendiment, però a un preu més elevat. Aquesta és la part SSD de la unitat Fusion o l'SSD que compreu. Si instal·leu un SSD estàndard, es connectarà al port SATA frontal i, independentment, no es podrà apropar tan ràpid com el SSD d'Apple. Dit això, probablement no necessitareu aquesta velocitat.
Memòria: comprar aftermarket.
Overkill: obteniu el mac pro. AMB
Zwopple
- 27 de desembre de 2008
- Mar 6, 2017
Trebuin va dir: GPU: Sincerament, si no jugues, jo aniria amb el 395 per mantenir la temperatura una mica baixa. Abans he utilitzat un codificador de vídeo que utilitzava la GPU i només en feia servir un 10%, de manera que no obtindreu gaires beneficis que valguin la pena. 390 probablement n'hi hauria prou per conduir el que esteu fent fins al punt de la pantalla. Les següents targetes gràfiques no us ajudaran... passaríeu d'utilitzar el 10% a utilitzar el 5%.
CPU: ja sabeu abocar els vostres $ aquí. Aquest cop de CPU probablement us donarà només un augment del 10-15%. Consulteu els punts de referència si voleu saber exactament què veure. Crec que el 7700K és el que substitueix el xip actual, que és 6700k si la memòria em serveix bé.
Unitat: si no voleu instal·lar una unitat, obteniu l'SSD d'Apple, no la unitat de fusió. La codificació de vídeos grans es beneficia d'una unitat més ràpida, especialment en codificacions de 2 passades. El disc dur és realment el coll d'ampolla de la majoria de màquines. No em faria gran, però només en tindria prou perquè les vostres aplicacions i el vostre sistema operatiu funcionin i una mica d'espai de treball. 512 GB estaria bé aquí. Si instal·leu la vostra pròpia unitat, sàpiga això: els SSD d'Apple utilitzen una canonada d'ample de banda doble i experimenten una duplicació del rendiment, però a un preu més elevat. Aquesta és la part SSD de la unitat Fusion o l'SSD que compreu. Si instal·leu un SSD estàndard, es connectarà al port SATA frontal i, independentment, no es podrà apropar tan ràpid com el SSD d'Apple. Dit això, probablement no necessitareu aquesta velocitat.
Memòria: comprar aftermarket.
Overkill: obteniu el mac pro.
El 395X funciona realment més fresc? No veig com ho faria donat que la mateixa arquitectura només funciona a una velocitat de rellotge més alta. Potser perquè faria la feina més ràpid i es podria 'inactivar' més?
joema2
- set 3, 2013
- Mar 6, 2017
Trebuin va dir: .... aconsegueix l'SSD d'Apple, no la unitat de fusió. La codificació de vídeos grans es beneficia d'una unitat més ràpida, especialment en codificacions de 2 passades. El disc dur és realment el coll d'ampolla de la majoria de màquines...
No estic d'acord amb això. El rendiment del disc dur rarament és un coll d'ampolla per a la codificació i descodificació H264. Qualsevol pot veure-ho per si mateix: només heu de veure l'activitat del nucli de la CPU amb el Monitor d'activitat o els menús iStat mentre exporteu un vídeo H264. Tots els nuclis de CPU seran alts, la qual cosa significa que no està esperant al disc dur.
Dit això, no podeu posar gaire vídeo 4k H264 en una unitat d'arrencada de 512 GB, de manera que la velocitat més ràpida (fins i tot si cal) no ajudaria gaire perquè el contingut no s'adaptarà. Aquesta limitació sovint fa que la gent compri un disc dur extern USB barat i lent alimentat per bus que és molt més lent que el Fusion Drive. Però ja sigui SSD o Fusion Drive, aviat necessitarà emmagatzematge extern.
Tinc SSD d'1 TB i Fusion Drive iMac 27s de 3 TB i no veig molta diferència de rendiment en l'edició de vídeo quan el contingut es troba en una unitat externa ràpida.
Com que està utilitzant Premiere, probablement haurà de transcodificar per enviar tot el contingut 4k H264 per obtenir un bon rendiment, fins i tot per a una única càmera. Això ocuparà espai de disc addicional per als fitxers proxy. La quantitat d'espai depèn de la resolució del servidor intermediari escollit, però com a regla general molt aproximada, aproximadament el doble de l'emmagatzematge. Així, si el vídeo de la seva càmera és de 100 GB, necessitarà uns 200 GB d'espai.
cínics
- 8 de gener de 2012
- Mar 7, 2017
iMas70 va dir: He provat alguns programes. Crec que utilitzaré principalment Adobe Premiere Pro.
Amb l'Adobe Premiere Pro i l'edició en 4k, optaria per l'm395x. Adobe aprofitarà la GPU mitjançant OpenCL (per tant, com millor sigui la GPU, millor serà el rendiment) i la VRAM addicional.
La diferència de rendiment? No estic segur exactament. Amb FCPX la diferència hi és, però en alguns casos cal agafar una lupa per sobre per veure-la. Tanmateix, FCPX complementa molt bé el maquinari d'Apples, de manera que les diferències potser més pronunciades amb Adobe.
Heu considerat FCPX per cert? Per curiositat, tothom prefereix alguna cosa diferent, però amb un Mac trobo que complementa molt bé el maquinari i el sistema operatiu.
Ells han de
- 3 de juny de 2008
- Central Cali
- Mar 7, 2017
Zwopple va dir: El 395X funciona realment més fresc? No veig com ho faria donat que la mateixa arquitectura només funciona a una velocitat de rellotge més alta. Potser perquè faria la feina més ràpid i es podria 'inactivar' més?395, no 395x funciona més fresc
[doublepost=1488933035][/doublepost]
joema2 va dir: No estic d'acord amb això. El rendiment del disc dur rarament és un coll d'ampolla per a la codificació i descodificació H264. Qualsevol pot veure-ho per si mateix: només heu de veure l'activitat del nucli de la CPU amb el Monitor d'activitat o els menús iStat mentre exporteu un vídeo H264. Tots els nuclis de CPU seran alts, la qual cosa significa que no està esperant al disc dur.
Dit això, no podeu posar gaire vídeo 4k H264 en una unitat d'arrencada de 512 GB, de manera que la velocitat més ràpida (fins i tot si cal) no ajudaria gaire perquè el contingut no s'adaptarà. Aquesta limitació sovint fa que la gent compri un disc dur extern USB barat i lent alimentat per bus que és molt més lent que el Fusion Drive. Però ja sigui SSD o Fusion Drive, aviat necessitarà emmagatzematge extern.
Tinc SSD d'1 TB i Fusion Drive iMac 27s de 3 TB i no veig molta diferència de rendiment en l'edició de vídeo quan el contingut es troba en una unitat externa ràpida.
Com que està utilitzant Premiere, probablement haurà de transcodificar per enviar tot el contingut 4k H264 per obtenir un bon rendiment, fins i tot per a una única càmera. Això ocuparà espai de disc addicional per als fitxers proxy. La quantitat d'espai depèn de la resolució del servidor intermediari escollit, però com a regla general molt aproximada, aproximadament el doble de l'emmagatzematge. Així, si el vídeo de la seva càmera és de 100 GB, necessitarà uns 200 GB d'espai.
Si esteu fent una codificació de flux únic o utilitzeu programari que carregui tot el conjunt de dades a la memòria, aleshores sí, la majoria dels discs durs no tindran cap efecte. Si utilitzeu una codificació multipassa o utilitzeu un programari de codificació que llegeix les dades originals cap endavant i cap enrere per comprimir-les, experimentareu un cop de disc... que n'hi hauria prou. Els SSD també ajuden amb la paginació, que s'espera que no sigui un problema en primer lloc, i amb la càrrega de cada aplicació i sistema operatiu. Dit això, no guardo els productes finals en un SSD.
L'única vegada que em vaig posar del costat d'un disc dur per a tot va ser quan vaig moure tots els fitxers a la part exterior de les plaques de la unitat per llegir-los al ritme més ràpid. Aquell any, vaig poder superar el rendiment en un SSD de segona generació. Va ser entre jo i un amic meu, Les, propietari de thessdreview. Tinc més d'una dècada d'experiència tant amb la codificació com amb l'escriptura de programari de codificació i amb el rendiment del disc dur.
L'únic que us faré una còpia de seguretat, el coll d'ampolla amb passar entre la CPU i l'HD, depenent de configuracions particulars. L'SSD us donarà potser un augment del 5%. Si teniu una CPU més antiga, això es bloquejarà. Si en teniu un de més nou, de vegades el disc frenarà les coses, sobretot si és el disc i el fitxer del sistema operatiu al 90% de la capacitat. Proveu de codificar un vídeo des d'una unitat USB 2.0 per simular la part interna d'un disc dur acompanyat de bateig de disc i veureu de què parlo. Última edició: 7 de març de 2017 C
cínics
- 8 de gener de 2012
- Mar 7, 2017
Trebuin va dir: 395, no 395x és més fresc
[doublepost=1488933035][/doublepost]
Si esteu fent una codificació de flux únic o utilitzeu programari que carregui tot el conjunt de dades a la memòria, aleshores sí, la majoria dels discs durs no tindran cap efecte. Si utilitzeu una codificació multipassa o utilitzeu un programari de codificació que llegeix les dades originals cap endavant i cap enrere per comprimir-les, experimentareu un cop de disc... que n'hi hauria prou. Els SSD també ajuden amb la paginació, que s'espera que no sigui un problema en primer lloc, i amb la càrrega de cada aplicació i sistema operatiu. Dit això, no guardo els productes finals en un SSD.
L'única vegada que em vaig posar del costat d'un disc dur per a tot va ser quan vaig moure tots els fitxers a la part exterior de les plaques de la unitat per llegir-los al ritme més ràpid. Aquell any, vaig poder superar el rendiment en un SSD de segona generació. Va ser entre jo i un amic meu, Les, propietari de thessdreview. Tinc més d'una dècada d'experiència tant amb la codificació com amb l'escriptura de programari de codificació i amb el rendiment del disc dur.
L'únic que us faré una còpia de seguretat, el coll d'ampolla amb passar entre la CPU i l'HD, depenent de configuracions particulars. L'SSD us donarà potser un augment del 5%. Si teniu una CPU més antiga, això es bloquejarà. Si en teniu un de més nou, de vegades el disc frenarà les coses, sobretot si és el disc i el fitxer del sistema operatiu al 90% de la capacitat. Proveu de codificar un vídeo des d'una unitat USB 2.0 per simular la part interna d'un disc dur acompanyat de bateig de disc i veureu de què parlo.
Crec que si es manté dins del context d'aquest fil, la seva publicació és correcta, no? I sí que deien 'poques vegades'.
Estem parlant d'Adobe Premiere Pro amb el millor maquinari absolut que és un 6700K i un m395x. És cert que no estic familiaritzat amb Adobe Premiere Pro, però em sembla poc probable que pugui arribar al màxim a un HDD de 7200 RPM per a la codificació.
Crec que saps de què parles, així que per curiositat quin seria un programari que podria llegir cap endavant i cap enrere per a la codificació? I, en general, quines CPU podrien processar aquestes dades amb prou rapidesa com per coll d'ampolla en un HDD de 7200 rpm? Suposo que et refereixes quan és correcte la batuda?
Per a mi ni tan sols es considera la velocitat d'emmagatzematge, la codificació del programari mitjançant un fre de mà en un preajust molt lent amb un i5-4760 no és tan exigent per a un disc dur (2-3 MB/s mirant el monitor d'activitat ara mateix). Però fins i tot amb un 6700K, no posaria foc al món amb la meva tasca específica.
Ells han de
- 3 de juny de 2008
- Central Cali
- Mar 7, 2017
cínics va dir: Crec que es manté dins del context d'aquest fil la seva publicació és precisa, no? I sí que deien 'poques vegades'.
Estem parlant d'Adobe Premiere Pro amb el millor maquinari absolut que és un 6700K i un m395x. És cert que no estic familiaritzat amb Adobe Premiere Pro, però em sembla poc probable que pugui arribar al màxim a un HDD de 7200 RPM per a la codificació.
Crec que saps de què parles, així que per curiositat quin seria un programari que podria llegir cap endavant i cap enrere per a la codificació? I, en general, quines CPU podrien processar aquestes dades amb prou rapidesa com per coll d'ampolla en un HDD de 7200 rpm? Suposo que et refereixes quan és correcte la batuda?
Per a mi ni tan sols es considera la velocitat d'emmagatzematge, la codificació del programari mitjançant un fre de mà en un preajust molt lent amb un i5-4760 no és tan exigent per a un disc dur (2-3 MB/s mirant el monitor d'activitat ara mateix). Però fins i tot amb un 6700K, no posaria foc al món amb la meva tasca específica.
Estic d'acord amb el teu punt sobre l'ús poc freqüent.
Si voleu aprofundir més en la codificació, jo estava més en VC-1 i he vist avi amb x264 codificat d'una manera en què fa el mateix. Per dir-ho senzill, el codificador està configurat per mirar un tros de vídeo durant un període de temps trencant-lo per fotogrames clau o per algun altre paràmetre que el codificador està dissenyat per utilitzar. Com tu, no sé com Adobe executa el seu codificador i he desviat al fre de mà per obtenir una codificació més alta. Essencialment, el codificador decidirà com gestionarà aquesta quantitat de dades. Quan utilitza canvis d'escena, pot personalitzar la pixelació per tenir un degradat de color més baix sobre una part d'una imatge que és una zona llisa de degradat baix, com ara taques fosques o parets. Si l'altra meitat d'aquesta imatge té pluja, feu servir les dades d'aquest costat de la imatge, en lloc de mantenir la imatge amb una consistència única. Tenint això en compte, tingueu en compte la dimensió del temps... espereu detectar quant de temps funcionarà aquesta tècnica i, a continuació, retrocediu per fer la codificació real. Si baixeu un vídeo amb només parts del flux, podreu veure com això pot ser un problema si obteniu el 2% d'un vídeo, amb el 100% que es reprodueix des del principi, però no es reprodueix perquè les dades no són. no complet. Podeu fer el mateix en un altre vídeo i notar que funciona bé. Això es deu al fet que algunes de les dades d'aquest primer flux es desa més enllà d'aquest 2% i no s'emmagatzemen en ordre cronològic com funcionaria un rodet de pel·lícula clàssic.
Si no emboteixes una codificació a la CPU, utilitza alguns dels perfils de nivell més baix per mantenir vídeos compatibles amb una PSP en el meu cas amb un I7-2860QM, o simplement utilitza un codificador que no es comprimeix bé i llegeix un fitxer fragmentat, veureu que la CPU utilitza al voltant del 50-100% mentre el disc dur fa clic. Encara faig codificacions en una unitat secundària interna més antiga de 5400 RPM i triguen una mica més.
Pel que fa a la GPU, vaig utilitzar una versió anterior de TMGENC que utilitzava el motor de física de nVidia, però vaig trobar que gairebé no utilitzava cap quantitat de GPU i la codificació era extremadament lenta perquè vaig seleccionar les funcions que farien servir el motor en primer lloc. una cosa sense la qual podria viure. Espero no haver-te perdut massa en els detalls de la codificació. Hi ha lectures molt bones sobre diferents tècniques de codificació... però estic fent pràcticament el que probablement feu ara amb el fre de mà.
iMas70
Cartell original- set 4, 2012
- MA
- Mar 7, 2017
joema2
- set 3, 2013
- Mar 8, 2017
Trebuin va dir: ...Si esteu fent una codificació de flux únic o utilitzeu programari que carregui tot el conjunt de dades a la memòria, aleshores sí, la majoria dels discs durs no tindran cap impacte. Si utilitzeu una codificació multipassa o utilitzeu un programari de codificació que llegeix les dades originals cap endavant i cap enrere per comprimir-les, experimentareu un cop de disc... cosa que hauria de ser prou dit...
L'OP estava preguntant específicament vídeo drone 4k, Premiere Pro i com SSD i Fusion Drive de 2 TB poden afectar el rendiment d'edició o renderització. No preguntava sobre el rendiment amb eines de transcodificació de tercers, ni preguntava sobre l'ús d'una unitat externa USB 2.0. Ningú en el seu bon estat d'ànim no editaria ni exportaria/importaria vídeo 4k des d'una unitat USB 2.0.
Acabo de fer diverses proves de codificació de múltiples passades amb vídeo H264 4k d'un DJI Phantom 4 tant a Premiere com a FCPX, utilitzant tant un disc dur portàtil alimentat per bus USB 3 com la unitat SSD local del meu iMac 2015 27.
Resultats:
(1) Cap diferència al rendiment de codificació/exportació d'H264 de múltiples passades de Premiere, tant si el suport es trobava en una unitat USB 3 portàtil de 100 MB/s com en un SSD de 1800 MB/s.
(2) El volum total de dades i les sol·licituds d'E/S llegits/escrits per a la codificació de múltiples passades d'un fitxer H264 4k és molt baix, amb una mitjana d'uns 1,4 MB/s de lectures i 2,2 MB/s d'escriptures durant el període de codificació. Això està molt dins de la capacitat de rendiment d'una unitat externa USB 3.0 o una unitat de fusió.
(3) L'exportació de Premiere CC 2017 H264 està molt vinculada a la CPU, amb tots els nuclis al 100%. Només això ens diu que no està limitat a l'E/S en el més mínim, en cas contrari, estaria esperant a l'E/S i la CPU seria més baixa. Tanmateix, el Monitor d'activitat proporciona els números reals de rendiment d'E/S que ho confirmen.
No defenso especialment que obtingui l'iMac Fusion Drive de 2 TB, només que no farà gaire diferència de rendiment respecte a SSD per a uns quants vídeos de drons 4k petits. Tanmateix, si fa molt treball de vídeo, necessitarà ràpidament una unitat externa, així que en aquest cas, per què no aconseguir l'iMac SSD? També necessitarà una unitat de còpia de seguretat, de manera que necessitarà dues unitats externes.
Tot i que l'exportació pura a H264 no requereix una unitat ràpida, altres tasques d'edició poden ser. Això inclou l'edició de multicàmera 4k a partir de còdecs de baixa compressió com ProRes o DNxHD. Així que sigui quina sigui la unitat externa que obtingui, no hauria de ser lent.
Tot i que estava interessat en Premiere, vaig provar el mateix clip a FCPX i els números d'exportació es mostren a continuació:
Material: 1 min 30 s de vídeo 4k H264 del drone DJI Phantom 4, mida = 681 MB, velocitat de bits = 60 mbps
Exportació de múltiples passades Premiere CC 2017 a 30 Mbps 4k H264: 7 min 19 segons
Exportació d'una sola passada de Premiere CC 2017 a 30 Mbps 4k H264: 3 min 41 segons
Exportació de Premiere CC 2017 a DNxHD MXF: 3 min 1 seg
Exportació de múltiples passades FCPX 10.3.2 a 30 Mbps 4k H264: 2 min 11 segons
Exportació d'una sola passada FCPX 10.3.2 a 30 Mbps 4k H264: 1 min 7 segons
Exportació de FCPX 10.3.2 a ProRes 422: 1 min 3 seg
Ells han de
- 3 de juny de 2008
- Central Cali
- Mar 8, 2017
Fins i tot a l'extrem baix, per exemple 80 MBps, no tindreu problemes sempre que la vostra unitat no estigui fragmentada. Si no utilitzareu ni tan sols 3/4 d'una unitat de 2 TB, us anirà bé. No us hauríeu de trobar amb un problema de lectura no seqüencial. El meu altre exemple és en discs durs de generacions anteriors on podeu veure fàcilment alguns problemes de lectura no seqüencials.
USB 3.0 i TB també us ofereixen una gran flexibilitat. SSD no hauria de tenir cap impacte en la codificació actual. & SSD realment només us ajudarà amb el temps de càrrega del programa i el temps d'arrencada, tret que tingueu una part SSD decent d'una unitat de fusió. Podeu llegir en altres fils sobre això.
[doublepost=1489017130][/doublepost]
iMas70 va dir: Trebuin - Has suggerit un petit HD. Creus que hauria d'anar amb una unitat externa per emmagatzemar?
Això és el que faria, però tinc més d'una TB de mapes carregats al meu ordinador. Si no feu servir tant d'espai, només podeu crear una còpia de seguretat de la vostra unitat externament o podeu utilitzar un servei en línia. Faig les dues coses tenint en compte que visc aigües avall de la presa d'Oroville que té dos forats gegants al costat de la muntanya.
Les unitats de fusió de 2-3TB tenen prou espai flash per emmagatzemar el vostre sistema operatiu i diversos programes i són rendibles. 1 TB, no tant espai. Probablement, els SSD només beneficiaran a les persones amb molts jocs i també a les persones que executen Windows a Bootcamp.
Bàsicament, us apuntem cap a les unitats de fusió.
iMas70
Cartell original- set 4, 2012
- MA
- Mar 8, 2017
Entrades Populars