- 1
- 2
- 3
- 4
Ves a la pàgina
VésPròxim Darrerlowendlinux
- set 24, 2014
- Alemanya
- 29 de juny de 2015
SHEEPOS va dir: Per què a Apple només li importa els diners?
Asus ZenBook Pro UX501 és 1000 dòlars més barat, però té millors especificacions que el macbook pro 2015
És força sexy i una bona troballa. S
Samuelsan2001
- Oct 24, 2013
- 29 de juny de 2015
SHEEPOS va dir: hi ha alguna raó perquè Apple no vagi amb Maxwell Nvidia aquest any?
Com que van anar amb AMD, m'imagino que les raons eren massa nombroses per enumerar-les aquí i que només els empleats d'Apple implicats en aquesta decisió saben què són i com van funcionar els pros i els contres.
Malgrat l'amor de NVIDIA que passa aquí (no jugo, així que no em podrien importar menys), les últimes targetes Fury AMD funcionen més ràpidament en gairebé tot. La seva nova arquitectura amb memòria RAM incrustada sembla ser una mica una bèstia amb capacitats d'ample de banda massives. Un cop arribin a l'etapa mòbil, podríem tenir unes meravelloses targetes gràfiques a les rMBP i a l'iMac.
lowendlinux
- set 24, 2014
- Alemanya
- 29 de juny de 2015
Samuelsan2001 va dir: Com que van anar amb AMD, m'imagino que les raons eren massa nombroses per enumerar aquí i que només els empleats d'Apple implicats en aquesta decisió saben què són i com van funcionar els pros i els contres.
Malgrat l'amor de NVIDIA que passa aquí (no jugo, així que no em podrien importar menys), les últimes targetes Fury AMD funcionen més ràpidament en gairebé tot. La seva nova arquitectura amb memòria RAM incrustada sembla ser una mica una bèstia amb capacitats d'ample de banda massives. Un cop arribin a l'etapa mòbil, podríem tenir unes meravelloses targetes gràfiques a les rMBP i a l'iMac.
La fúria encara està massa calenta per convertir-la en mòbil. Apostaria que encara estem un parell d'anys per això. Estic d'acord que el 16 i el 17 seran anys assassins per a AMD i ja era hora.
Shirasaki
- 16 de maig de 2015
- 29 de juny de 2015
Dark Void va dir: Vaig a seguir endavant i oferiré algunes de les meves experiències i consells aquí:Tinc un ordinador portàtil Asus, amb un processador core i5 2410 m ja obsolet, 8 GB de ram, gpu de 540 m gt. El faig servir des del primer dia fins el dia que surto de casa meva a aquí per a un grau superior.
Només utilitza el que t'agrada. Si us agrada Windows, és genial. Si preferiu la rendibilitat d'un ordinador portàtil de Windows pel que fa al que obteniu, també és genial. Els Mac no són millors que els ordinadors per defecte, els ordinadors no són millors que els Mac per defecte. No cal defensar les compres, construir la qualitat o altres punts de vista del que constitueix un ordinador.
Que Asus us pot durar un any, o us pot durar 3 o fins i tot 4; tot depèn del que preferiu i del que preferiu fer amb els vostres diners. Al cap i a la fi, és el vostre ordinador; no cal que xoqueu o defenseu allò que algú està considerant o amb el que està satisfet.
Jo, per exemple, a general Amb algunes excepcions, creieu que la longevitat d'un ordinador està influenciada principalment per com es cuida, no perquè sigui Apple, Asus, Acer o el que teniu. Sóc conscient de la idea i la realitat de la qualitat de construcció, però vaig tenir un ordinador portàtil Asus durant 3 anys pel qual vaig pagar 650 dòlars, un Lenovo Ideapad (també 650 dòlars) que encara s'utilitza a la meva família des de fa 3 anys i mig, i un Hannspree (això és correcte, que aquí n'ha sentit a parlar mai Hannspree ) netbook que vaig pagar 250 dòlars que vaig fer servir durant un temps i ara un altre membre de la família l'està utilitzant, i que també es va comprar fa 3 anys.
No hi ha una resposta predeterminada a això. Els Mac no duren X anys i els quaderns de Windows no duren Y anys, i, com sempre... les especificacions de maquinari no són l'únic motiu per comprar un ordinador portàtil. Hi ha molts altres factors, només cal fer els deures i trobar el que prefereixis.
Quan afegeixo ram de 2 GB per defecte a 8 GB, em trobo amb un problema de BSOD intolerable. Asus finalment em substitueix per una nova placa base i, aleshores, no hi ha cap problema important. Molt sòlid i encara pot fer una feina decent, inclosos els jocs pesats (potser coneixeu el comandant suprem, que és una fam de gpu). Al contrari, molts dels meus companys d'escola pateixen un problema de sobreescalfament o un error del disc dur.
Estic d'acord amb el teu punt. Si l'utilitzeu amb cura, només pot durar el temps suficient abans de morir. Si no és així, fins i tot el rMB ultra car podria quedar inutilitzable en pocs dies. D
Mort 0k
- 23 d'abril de 2015
- Polònia
- 29 de juny de 2015
hopefulhandle va dir: Estic escrivint això en un ordinador portàtil Acer window 8.1 barat. Al cap d'un any d'haver-ho comprat, la unitat de DVD/CDR va fallar, les tecles numèriques de sobre del teclat van deixar de funcionar; Els números del tres al sis no funcionen tot i que les tecles de funció sí i tinc un cable Ethernet llarg serpentejant pel terra de la cuina perquè l'adaptador de xarxa sense fils va deixar de funcionar. Tot en un any.trist per la teva experiència
Encara tinc una eMachines (una submarca d'Acer) de l'any 2011, i la trato d'una manera molt bona.
Encara viu i eficaç per a la majoria de les tasques del dia a dia.
Per tant, importa molt com us importa l'electrònica.
lowendlinux
- set 24, 2014
- Alemanya
- 29 de juny de 2015
maflynn
Moderador
Membre del personal- 3 de maig de 2009
- Boston
- 29 de juny de 2015
Dark Void va dir: no hi ha cap resposta per defecte a això. Els Mac no duren X anys i els quaderns de Windows no duren Y anys, i, com sempre... les especificacions de maquinari no són l'únic motiu per comprar un ordinador portàtil. Hi ha molts altres factors, només cal fer els deures i trobar el que prefereixis.
Això és el que passa, tot i que estic d'acord principalment amb la qualitat de construcció d'Apple, moltes persones aquí que promocionen la seva qualitat solen comprar ordinadors portàtils nous cada tres anys. Per mi, prefereixo gastar-me 2.000 cada 3 anys.
Pel que fa a la qualitat d'Apple, la meva fe en ells ha estat sacsejada, amb els problemes amb la dGPU, encara penso que els Mac són uns ordinadors fantàstics i em costa imaginar-me obtenir una altra cosa, però si estic gastant més de 2.000 per un ordinador M'agradaria tenir la tranquil·litat que el dPGU no explotarà en 3 anys o que el recobriment antireflectant no comenci a desfer-se. S
Samuelsan2001
- Oct 24, 2013
- 29 de juny de 2015
maflynn va dir: Això és el que passa, tot i que estic d'acord principalment amb la qualitat de construcció d'Apple, moltes persones aquí que promocionen la seva qualitat solen comprar ordinadors portàtils nous cada tres anys. Per mi, prefereixo gastar-me 2.000 cada 3 anys.
Pel que fa a la qualitat d'Apple, la meva fe en ells ha estat sacsejada, amb els problemes amb la dGPU, encara penso que els Mac són uns ordinadors fantàstics i em costa imaginar-me obtenir una altra cosa, però si estic gastant més de 2.000 per un ordinador M'agradaria tenir la tranquil·litat que el dPGU no explotarà en 3 anys o que el recobriment antireflectant no comenci a desfer-se.
Aquesta tranquil·litat estaria bé, però no la rebràs de ningú, tota l'electrònica pot fallar i tots els articles fabricats en massa tindran problemes en algunes unitats, em temo que és la vida.
No entenc per què la gent manté la poma amb uns estàndards molt més alts que els altres...
No es pot dir només el preu quan tots els altres OEM fan ordinadors que són molt comparables en els seus costos i especificacions si aparentment no construeixen qualitat i atenció als detalls.
vespre007
- 5 de desembre de 2009
- 29 de juny de 2015
Samuelsan2001 va dir: Malgrat l'amor de NVIDIA que passa aquí (no jugo, així que no em podrien importar menys), les últimes targetes Fury AMD funcionen més ràpidament en gairebé tot. La seva nova arquitectura amb memòria RAM incrustada sembla ser una mica una bèstia amb capacitats d'ample de banda massives. Un cop arribin a l'etapa mòbil, podríem tenir unes meravelloses targetes gràfiques a les rMBP i a l'iMac.Fury gairebé no té un marge d'overclock és encara molt més lent que el xip 980 TI igual de gran que té un marge d'overclock força greu. Fury és molt millor que el 290x/390x, però encara necessita més potència que Maxwell malgrat la memòria més eficient i més ràpida. També es refreda per aigua.
Poden tancar-se a Nvidia als ordinadors de sobretaula on funciona la refrigeració per aigua i el consum total d'energia no és tan important, però en els portàtils l'eficiència energètica ho és tot. I Fury no pot vèncer a Maxwell, el M370X encara és una tecnologia molt més antiga que Fury.
No es tracta d'estimar Nvidia o AMD, sinó només resultats objectius en què Maxwell simplement és el millor que hi ha ara mateix.
koyoot
- 5 de juny de 2012
- 29 de juny de 2015
Quu va dir: Bé, si tornem al 2013, podeu observar que al juny a la WWDC 13 van anunciar el Mac Pro amb gràfics Dual AMD. Aquest va ser l'inici d'Apple allunyant-se de NVIDIA.Heu utilitzat realment AMD i Nvidia GPU per a alguna cosa com Final Cut Pro?
L'octubre d'aquell any van llançar el MacBook Pro 15' amb gràfics de 750 m, però aquest era el mateix xip que el 650 m, tots dos Kepler, el mateix pin al xip. L'únic que havia de fer Apple era canviar els xips. Molt poc canvi.
Avança ràpid a l'iMac Retina, AMD de nou, ara tenim l'rMBP 2015, també AMD.
Crec que el que estem veient aquí no és realment que Apple estigui escollint AMD perquè és millor, sinó perquè mantenen una relació més estreta amb AMD quan es tracta de gràfics. Aquesta estreta relació ha donat com a resultat els D300, D500 i D700 per a Apples Mac Pro, que són completament exclusius d'Apple encara avui (tot i que es basen en l'HD 7970) i també han estat els primers a aconseguir el M370X.
NVIDIA sembla ser molt menys flexible, no se'ls dictarà. Per exemple, no donaran Apple GTX 980 o 780 Ti (aleshores) rebrandats com Quadro D780. Això és el que va fer AMD per Apple.
Així, de nou, no crec que tingui res a veure amb el rendiment, es tracta d'una relació que les dues empreses estan curant i que està fent fora NVIDIA dels sistemes d'Apple i crec que és perjudicial, ja que actualment NVIDIA té les peces més ràpides de cada embolcall tèrmic.
Des de la meva experiència personal en tasques del món real, en la creació de contingut, les GPU AMD són més ràpides que les de Nvidia. MOLT més ràpid. R9 280X a Mac Pro 5.1 (3,46 GHz, 24 GB de RAM) era més ràpid que GTX970. 40% més ràpid.
Sé que la gent em mostrarà punts de referència a partir de punts de referència que mostren com les GPU de Nvidia són millors que AMD en la detecció de cares. D'ACORD. Però Sony Vegas Pro és un punt de referència que simula les tasques del món real. De nou, simula. I fins i tot aquest punt de referència demostra que en la transcodificació, per exemple, les GPU AMD són més ràpides que les de Nvidia. L'única cosa que fa que Nvidia sigui millor als ulls de la gent és l'atractiu de la marca de jocs. Però fins i tot això no mostra tota la veritat. En 4K, per exemple, R9 390X és només un 20% més lent que GTX980 Ti, que és elogiat a tot arreu pel seu rendiment. I com ja hem vist als jocs, les GPU AMD milloren cada any, mentre que les de Nvidia empitjoren. Compareu els punts de referència del r9 290X amb el 780 Ti del 2013 i del 2015. Són realment diferents. Ara el R9 290X és més ràpid.
A més, DirectX, Metal i Vulkan canviaran les coses. L'adopció d'API de baix cost era el que necessitava AMD.
dusk007 va dir: Fury gairebé no té un marge d'overclock és encara molt més lent que el xip 980 TI igual de gran que té un marge d'overclock força greu. Fury és molt millor que el 290x/390x, però encara necessita més potència que Maxwell malgrat la memòria més eficient i més ràpida. També es refreda per aigua.Resulta que potser no tens raó. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201
Poden tancar-se a Nvidia als ordinadors de sobretaula on funciona la refrigeració per aigua i el consum total d'energia no és tan important, però en els portàtils l'eficiència energètica ho és tot. I Fury no pot vèncer a Maxwell, el M370X encara és una tecnologia molt més antiga que Fury.
No es tracta d'estimar Nvidia o AMD, sinó només resultats objectius en què Maxwell simplement és el millor que hi ha ara mateix.
Comproveu-ho vosaltres mateixos. Abans d'OC, la GPU tenia una puntuació global de 12K i una puntuació de gràfics de 15,5K.
100 MHz, i la GPU comença a VOLAR! La puntuació és més alta que qualsevol altra cosa actualment al mercat.
Edita. Sobre l'eficiència energètica...
Si teniu una GPU Nvidia de referència, sí, utilitzarà menys energia que la GPU AMD. No obstant això, la referència GTX 970 amb el límit del rellotge de la BIOS serà 3 vegades més lent que l'R9 280X. Si no teniu una GTX 970 de referència, no hi haurà cap límit de rellotge a la BIOS i només serà un 40% més lent. El problema és: consumirà 270 W de potència en el treball OPENCL.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Aquí tens una prova. Última edició: 29 de juny de 2015
koyoot
- 5 de juny de 2012
- 29 de juny de 2015
Quu va dir: Vaig pensar el mateix, però si realment mireu els punts de referència de Maxwell OpenCL, totes les targetes de NVIDIA trepitgen AMD.No són més ràpids en TASQUES DEL MÓN REAL! Utilitzeu la GPU Maxwell per a Final Cut Pro i la llençareu i tornareu a la solució AMD. He provat GTX970 i R9 280X a Final Cut Pro i la GPU AMD era un 40% més ràpida!
Realment. Mireu el 970 o el 980 o el Titan o el Titan X o el 980 Ti. Molt per sobre de totes les targetes AMD als benchmarks d'OpenCL. La mateixa situació a les versions mòbils, 950m i 960m.
Les targetes kepler de NVIDIA més antigues eren terribles a OpenCL absolutament escombraries, un 70% -90% més lentes que AMD. Però les targetes Maxwell són un 10-50% més ràpides que AMD als mateixos segments de mercat.
Fins i tot em va sorprendre descobrir-ho quan vaig investigar els punts de referència recentment, mireu-ho: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
El punt de referència de Sony Vegas Pro només mostra una visió de la diferència entre la GPU AMD i Nvidia en la transcodificació, però és una escala bastant gran.
Qui
- 2 d'abril de 2007
- 29 de juny de 2015
koyoot va dir: Heu utilitzat realment AMD i Nvidia GPU per a alguna cosa com Final Cut Pro?
Jo no tinc. Només he mirat els punts de referència del rendiment general d'OpenCL. Si teniu enllaços a punts de referència que mostrin diferències en les suites de vídeo, m'interessaria mirar-los per educar-me.
koyoot va dir: No són més ràpids a les TASQUES DEL MÓN REAL! Utilitzeu la GPU Maxwell per a Final Cut Pro i la llençareu i tornareu a la solució AMD. He provat GTX970 i R9 280X a Final Cut Pro i la GPU AMD era un 40% més ràpida!
El punt de referència de Sony Vegas Pro només mostra una visió de la diferència entre la GPU AMD i Nvidia en la transcodificació, però és una escala bastant gran.
Un cop més, si teniu algun punt de referència, estaré encantat de mirar-los.
koyoot
- 5 de juny de 2012
- 29 de juny de 2015
Qui
- 2 d'abril de 2007
- 29 de juny de 2015
Però si tots els punts de referència d'OpenCL mostren que NVIDIA és més ràpid, probablement hi hagi alguna cosa. OpenCL és, després de tot, només una API per realitzar càrregues de treball a la GPU.
koyoot
- 5 de juny de 2012
- 29 de juny de 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png 'class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'js-selectToQuoteEnd'>
-chart.png){kind=link}
Qui
- 2 d'abril de 2007
- 29 de juny de 2015
koyoot va dir: No. No tots.
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png 'class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
D'acord, primer de tot, calma't. En segon lloc, no he esmentat res sobre la detecció de cares, això és tot tu. El punt de referència d'OpenCL que vaig publicar fa unes quantes pàgines és una representació d'escena OpenCL. Podeu veure-ho aquí si voleu donar-li un cop d'ull: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'js-selectToQuoteEnd'>
koyoot
- 5 de juny de 2012
- 29 de juny de 2015
A més, Luxmark v2.1 és una referència antiga. Luxmark v3 és el mateix però més nou i complex. És com comparar puntuacions de 3dMark Vantage amb 3dMark FireStrike. El segon és més nou, més complex i mostra una mica més que l'antic.
Tercer. Estic completament tranquil. Simplement no compro tot el que hi ha a les ressenyes. Si voleu creure que les GPU de Maxwell són millors en computació, que no ho són, depèn de vosaltres. Sé que no tot el que s'inclou a les ressenyes és cert, i sempre queda molt obsolet amb cada versió nova de Drivers/tecnologia que es presenta.
Qui
- 2 d'abril de 2007
- 29 de juny de 2015
koyoot va dir: No vaig publicar aquest enllaç a causa de Fury. Hi teniu GPU de Granada/Hawaii i GM204. També Granada resulta ser més ràpida en algunes tasques que la GTX Titan X.
A més, Luxmark v2.1 és una referència antiga. Luxmark v3 és el mateix però més nou i complex. És com comparar puntuacions de 3dMark Vantage amb 3dMark FireStrike. El segon és més nou, més complex i mostra una mica més que l'antic.
Tercer. Estic completament tranquil. Simplement no compro tot el que hi ha a les ressenyes. Si voleu creure que les GPU de Maxwell són millors en computació, que no ho són, depèn de vosaltres. Sé que no tot el que s'inclou a les ressenyes és cert, i sempre queda molt obsolet amb cada versió nova de Drivers/tecnologia que es presenta.
No dic que no em cregui els punts de referència que has compartit. Simplement no crec que sigui tan en blanc i negre com veus, moltes de les diferències es troben en uns pocs punts percentuals si descomptem el Fury X, cosa que no crec que hauríem de fer perquè probablement s'utilitzarà en el Actualització de Mac Pro.
I estic d'acord que s'hauria de centrar en els nous punts de referència. No sóc cap fan de Luxmark, no en sé res, acabo de buscar a Google OpenCL Maxwell i va ser el millor èxit.
Preneu una mica de llimonada i gaudiu del clima càlid.
vespre007
- 5 de desembre de 2009
- 29 de juny de 2015
koyoot va dir: Resulta que potser no tens raó. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201És possible que vulgueu fer una ullada més de prop. La puntuació va saltar de 14k per defecte a 17k mentre que Maxwell OC arriba a 19,4k (mentre està refrigerat per aire)
Comproveu-ho vosaltres mateixos. Abans d'OC, la GPU tenia una puntuació global de 12K i una puntuació de gràfics de 15,5K.
100 MHz, i la GPU comença a VOLAR! La puntuació és més alta que qualsevol altra cosa actualment al mercat.
http://uk.hardware.info/reviews/615...-flag-ship-graphics-card-overclocking-results
Fury té un gran valor als ordinadors de sobretaula perquè obteniu un sistema de refrigeració d'aigua agradable i relativament bastant que només us costaria una mica de pessetos. AMD també va dir que la memòria oc no té sentit en aquestes GPU, així que tinc els meus dubtes sobre aquests resultats d'overclocking. Reviso alguns fils del fòrum i ningú no va trobar res que confirmi aquests resultats. Un no va gestionar aquest overclock i no va obtenir res que valgui la pena d'un overclock de memòria de 50 Mhz.
koyoot va dir: Edita. Sobre l'eficiència energètica...Una 280X és una targeta un 20-30% més lenta de mitjana que una 970 en 3D. El treball OpenCL i una prova d'estrès no són el mateix. En teoria, podríeu obtenir aquests secnaris de càrrega, però en realitat la majoria de bancs CL no s'acosten.
Si teniu una GPU Nvidia de referència, sí, utilitzarà menys energia que la GPU AMD. No obstant això, la referència GTX 970 amb el límit del rellotge de la BIOS serà 3 vegades més lent que l'R9 280X. Si no teniu una GTX 970 de referència, no hi haurà cap límit de rellotge a la BIOS i només serà un 40% més lent. El problema és: consumirà 270 W de potència en el treball OPENCL.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Aquí tens una prova.
Gran part de la debilitat que mostra Nvidia en aquests escenaris informàtics és purament el controlador.
Compareu el quadro M6000 amb alguna cosa com el Firepro W9100.
http://www.tomshardware.de/quadro-m...ikkarte-benchmarks,testberichte-241756-7.html
Maxwell és bastant bo en tots aquests escenaris, però passa que Nvidia no vol que les seves targetes de consum siguin bones en escenaris d'estació de treball. Atès que Apple és responsable d'una part important del controlador a OSX, no tindrien un rendiment totalment alterat a propòsit en aquest tipus d'escenaris de càrrega sota OSX. Probablement no el rendiment de Windows, però no és la gran diferència entre el rendiment de l'estació de treball i el del consumidor. M
mickeydean
- 9 de desembre de 2011
- 29 de juny de 2015
koyoot
- 5 de juny de 2012
- 29 de juny de 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'js-selectToQuoteEnd'> J
jo-h2o
- 24 de juny de 2012
- 29 de juny de 2015
inhalexhale1 va dir: El 960m és un 60% més ràpid que el m370x. No crec que estigui sobrevalorat, sinó que és una targeta preferida per a l'extrem inferior que AMD Apple va triar per a aquesta actualització. El 950m també és una targeta molt millor. Estic d'acord amb les queixes. Apple està cobrant el mateix preu de sempre i, tot i que la nova targeta és més potent, és un pas a la classe general.
El 960M també consumeix un 50% més d'energia que el 370x, que no volarà amb un disseny TDP ja ajustat. El millor que Apple podria fer és el 950M, que és similar a l'oferta d'AMD, potser una mica millor. Per què no van anar per Nvidia, no en tinc ni idea.
lowendlinux
- set 24, 2014
- Alemanya
- 29 de juny de 2015
koyoot
- 5 de juny de 2012
- 29 de juny de 2015
A més, no diria que sigui un 60% més ràpid que el M370X, perquè el rendiment a Final Cut Pro serà molt més alt en xip AMD que qualsevol GPU Maxwell disponible amb un pressupost d'energia de 45 W.
Als jocs, possiblement la GPU de Nvidia serà fins i tot un 60% més ràpida. Però els jocs no ho són tot.
Qui
- 2 d'abril de 2007
- 29 de juny de 2015
koyoot va dir: No aniria tan lluny amb el consum d'energia. El GTX960 hauria d'estar dins de l'embolcall de consum d'energia de 35-45 W. I mirant la revisió de notebookcheck de MBP, sembla que el consum d'energia és bastant alt, perquè pot superar fins i tot el límit de 85 W de la font d'alimentació, en 6 W. Així que no diria que té més fam de potència que M370X.
A més, no diria que sigui un 60% més ràpid que el M370X, perquè el rendiment a Final Cut Pro serà molt més alt en xip AMD que qualsevol GPU Maxwell disponible amb un pressupost de 45 W.
Als jocs, possiblement la GPU de Nvidia serà fins i tot un 60% més ràpida. Però els jocs no ho són tot.
El GTX 960m és de 75 watts, el 950m és de 45 watts, el M370X és de 50 watts (aparentment). Anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
Entrades Populars