wiski15b
Cartell original- 20 d'abril de 2016
- 16 de maig de 2016
Estic buscant una nova unitat/unitats per a la màquina del temps interna al meu Mac Pro 2010. Probablement faré una còpia de seguretat d'uns quants fitxers grans (100 GB+), així que estava pensant en RAID 0. Intentant decidir entre el WD Black perquè té 7200 rpm o el Seagate SSHD, però no estic segur de si Time Machine es beneficiarà d'un disc dur híbrid. O creus que hauria d'anar barat i aconseguir un WD Blue o 2?
Gràcies,
Matt Darrera edició: 16 de maig de 2016
creuer
- 1 d'abril de 2014
- Canadà
- 16 de maig de 2016
Aconsegueix la marca que t'agrada amb una garantia decent (totes es descomponen) i aconsegueix-ne dues. A continuació, configureu-los com a còpies de seguretat independents i, fins i tot si un mor, teniu un recanvi per mantenir les coses en funcionament mentre obteniu un reemplaçament.
Gav2k
- Jul 24, 2009
- 16 de maig de 2016
Samuelsan2001
- Oct 24, 2013
- 18 de maig de 2016
maflynn
Moderador
Membre del personal- 3 de maig de 2009
- Boston
- 18 de maig de 2016
Què passa si tomba l'ordinador, perds tots els teus discs durs a causa d'un xoc del cap, o si es produeix algun tipus de fallada i una sobretensió que fregeix els components interns.
Crec que una unitat externa és una opció més segura, però només sóc jo.
jashic01
- 17 de maig de 2016
- 18 de maig de 2016
Caixa Juicy
- set 23, 2014
- 18 de maig de 2016
Estava fent servir un disc dur lent per a TM. No hi va haver cap problema fins que vaig anar a recuperar alguna cosa que s'havia suprimit. Intentar retrocedir en el temps fins a la data que volia recuperar, després esperar que es carregués va trigar molt de temps.
Estava fent servir un disc dur molt antic que tenia al voltant, així que potser aquest era el meu problema. Si esteu comprant les coses actuals, probablement us anirà bé per la velocitat.
h9826790
- 3 d'abril de 2014
- Hong Kong
- 18 de maig de 2016
El somriure vertical va dir: Sembla que la majoria de la gent no està d'acord amb mi, però crec que la velocitat és important. No necessàriament per a la còpia de seguretat, però en realitat utilitzant TM.
Estava fent servir un disc dur lent per a TM. No hi va haver cap problema fins que vaig anar a recuperar alguna cosa que s'havia suprimit. Intentar retrocedir en el temps fins a la data que volia recuperar, després esperar que es carregués va trigar molt de temps.
Estava fent servir un disc dur molt antic que tenia al voltant, així que potser aquest era el meu problema. Si esteu comprant les coses actuals, probablement us anirà bé per la velocitat.
Crec que es tracta de la freqüència amb què has d'accedir a la TM, si ho fas unes quantes vegades al dia, aleshores, per descomptat, la velocitat és un problema. Tanmateix, independentment de quin disc dur, el rendiment de lectura de fitxers petits serà molt pobre de totes maneres. I no crec que sigui una bona idea utilitzar SSD com a immersió de seguretat (tant en mida com en cost). No estic segur de si SSHD pot ajudar a millorar el rendiment en TM, si ho és, pot ser que sigui un equilibri més entre cost i velocitat.
Si només accediu a la TM una vegada cada poques setmanes/mesos, la velocitat segur que no és tan important. Entenc que és una mica frustrat esperar una resposta de TM, però uns minuts d'espera cada pocs mesos, no crec que sigui un problema en absolut.
De totes maneres a OP. El WD Red 6T funciona bé al cMP. El punt de muntatge d'alguns HDD de mida gran (>4T) és una mica diferent o pot ser una mica més gruixut. És possible que no es muntin correctament o que infringeixin el ventilador PCIe / ranura PCIe 4. Tinc aquest disc dur al meu Mac Pro per fer còpies de seguretat. Funciona molt bé.
phrehdd
- Oct 25, 2008
- 18 de maig de 2016
Realment no heu donat la mida que necessiteu per a la vostra nova unitat. Les dues coses que tindria en compte són la robustesa i el cost de la unitat. Si només necessiteu 1 tb, un WD Velociraptor no és un mal camí. Ràpid, 5 anys de garantia i funciona bé. Es tracta d'un accionament de 2,5' 10.000 rpm posat en una funda de 3,5' (les unitats requereixen dissipació de calor per la qual cosa es necessita la funda).
Si necessiteu unitats més grans i trobeu que la vostra TM ha de ser tan a prova de bales com sigui possible, tingueu en compte algunes unitats Enterprise (normals o orientades a NAS). Pel que fa a mi, no faig servir TM sinó còpies de seguretat i trobo que moltes de les unitats externes petites són prou bones (les faig girar). Jo faig servir tant Seagate com WD. Quan en el passat tenia un Mac Pro 'autèntic', vaig fer el mateix que tu, ja que vaig allotjar internament una unitat de còpia de seguretat.
Caixa Juicy
- set 23, 2014
- 18 de maig de 2016
h9826790 va dir: Crec que es tracta de la freqüència amb què has d'accedir a la TM, si ho fas unes quantes vegades al dia, la velocitat és, per descomptat, un problema. Tanmateix, independentment de quin disc dur, el rendiment de lectura de fitxers petits serà molt pobre de totes maneres. I no crec que sigui una bona idea utilitzar SSD com a immersió de seguretat (tant en mida com en cost).
Bon punt, he actualitzat la meva unitat TM a un disc dur nou en una carcassa USB3. És significativament més ràpid que l'antic que estava fent servir. Estava pensant a intentar trobar un equilibri entre el preu i la capacitat d'un SSD per a la còpia de seguretat en el futur.
També estava pensant en aconseguir un híbrid, però no estic segur que hi hauria un benefici significatiu per a la TM tenint en compte que no l'utilitzo molt sovint. H
HDFan
Col·laborador
- 30 de juny de 2007
- 18 de maig de 2016
les taxes de fallada de les unitats durant un període d'ús de mil milions d'hores i 61.590 unitats es van actualitzar ahir.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Vegeu el primer gràfic següent per als resultats del 2016.
Van informar de la taxa de fracàs anual més baixa que han experimentat amb un 1,84%.
Seagate i Western Digital tenen les taxes de fracàs acumulades més altes (des del 2013). HGST té el més baix, Toshiba es troba al mig. Per al 2016 els seus percentatges de fracàs han estat (10,68%), (6,55%), (1,03%) i (3,06%) respectivament.
Les unitats més grans (6 i 8 TB) s'acosten en preu (per TB) a les unitats de 4 TB que utilitzen generalment.
El segon gràfic prové de Ross Lazarus, 'un biòleg computacional malhumorat que es descriu a si mateix'. Ell van analitzar les dades mitjançant estadístiques i gràfics de Kaplan-Meier . Les dades només són fins al 2015. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Adjunts
-
Captura de pantalla 2016-05-18 a 14.28.09.png'file-meta'> 166,2 KB · Visualitzacions: 258 -
Captura de pantalla 2016-05-18 a 14.25.38.png'file-meta'> 124,8 KB · Visualitzacions: 261
shaunp
Cancel·lat
- 5 de novembre de 2010
- 18 de maig de 2016
Sincerament, per a la còpia de seguretat no ho necessiteu. Només capacitat i fiabilitat. Obteniu una unitat de bona qualitat: obteniu una unitat NAS o d'arxiu, ja que normalment estan dissenyades per funcionar durant períodes més llargs que un disc dur estàndard. Pel que fa a la capacitat, obteniu el màxim que us podeu permetre de manera realista. Col·loqueu-ho a una carcassa USB 3.0. no us molesteu amb l'USB 2.0 perquè és massa lent. A
Alrescha
- 1 de gener de 2008
- 18 de maig de 2016
shaunp va dir: No utilitzeu RAID 0 per a res tret que una aplicació ho necessiti específicament, i fins i tot llavors considereu RAID 10.
Després d'haver utilitzat RAID 0 d'una forma o una altra durant la major part de la meva carrera informàtica, això sembla força local. Si valoreu la velocitat o la capacitat, RAID 0 és on es troba. Sí, teniu el doble de possibilitats de fallar amb dues unitats en RAID 0 en una sola unitat. Dues vegades un nombre molt petit és encara un nombre molt petit. S'ha d'estar informat, no tenir por innecessària.
A. S
shaunp
Cancel·lat
- 5 de novembre de 2010
- 18 de maig de 2016
Alrescha va dir: Havent fet servir RAID 0 d'una forma o una altra durant la major part de la meva carrera informàtica, això sembla bastant local. Si valoreu la velocitat o la capacitat, RAID 0 és on es troba. Sí, teniu el doble de possibilitats de fallar amb dues unitats en RAID 0 en una sola unitat. Dues vegades un nombre molt petit és encara un nombre molt petit. S'ha d'estar informat, no tenir por innecessària.
A.
LOL. He treballat al magatzem durant més de 15 anys. Evitem el RAID 0 a causa dels riscos potencials: deixeu anar un disc i haureu de restaurar les vostres dades. Per què arriscar el temps d'inactivitat? És per això que la gent es va traslladar a RAID 10, de manera que teniu velocitat I redundància. En temps més recents, hem passat a un emmagatzematge molt virtualitzat que fa que els nivells de RAID siguin redundants fins a un punt, o totes les matrius flash. De tant en tant obtenim un DBA que insisteix en el RAID 0 perquè la seva base de dades realment ho necessita, moment en el qual diem 'sí, d'acord company' i després el posem a RAID 5 i l'enfrontem amb un munt de memòria cau. Aleshores el monitoritzem i, si ho necessita, el migrem sobre la marxa a RAID 10; molt poques vegades necessitem fer-ho, ja que la matriu és més que capaç d'oferir el que necessita l'aplicació.
A més, aquest noi parlava de còpies de seguretat per a un sistema domèstic, utilitzant com a màxim 2 discs a la matriu i còpies de seguretat mitjançant USB. Quant de rendiment addicional creus que obtindrà en comparació amb el risc potencial de perdre totes les seves còpies de seguretat?
No tinc por, només estic molt ben informat. ;o) A
Alrescha
- 1 de gener de 2008
- 18 de maig de 2016
shaunp va dir: Per què arriscar el temps d'inactivitat? És per això que la gent es va traslladar a RAID 10, de manera que teniu velocitat I redundància.
Si utilitzeu RAID 0 per a còpies de seguretat, tal com suggereix l'OP, no hi ha temps d'inactivitat. És només una còpia de seguretat, i si un necessita la capacitat, RAID 0 és una manera perfectament raonable d'aconseguir-la. RAID 10 és molt agradable si pots permetre't el luxe de llançar el doble de unitats a la teva solució.
A. Darrera edició: 18 de maig de 2016
h9826790
- 3 d'abril de 2014
- Hong Kong
- 18 de maig de 2016
Tanmateix, ja que OP no va indicar aquesta condició en particular. I un únic disc dur de gran volum no és tan car ara. Preferiré tenir una única unitat gran que serveixi de còpia de seguretat.
1) més fiable
2) no cal el rendiment del RAID 0 el 99% del temps (fer una còpia de seguretat del treball en segon pla, més ràpid no és necessari donar a l'usuari cap benefici real)
3) consumeix una badia de disc dur menys
4) la partició funciona tant a OSX com a Windows (RAID del programari OSX no funcionarà a Windows)
5) El programari RAID pot causar un bloqueig a Windows si s'instal·len tots els controladors de bootcamp (la meva pròpia experiència) S
shaunp
Cancel·lat
- 5 de novembre de 2010
- 19 de maig de 2016
Alrescha va dir: Si utilitzeu RAID 0 per a còpies de seguretat, tal com va suggerir l'OP, no hi ha temps d'inactivitat. És només una còpia de seguretat, i si un necessita la capacitat, RAID 0 és una manera perfectament raonable d'aconseguir-la. RAID 10 és molt agradable si pots permetre't el luxe de llançar el doble de unitats a la teva solució.
A.
Per què molestar-se amb RAID 0 per a una còpia de seguretat de casa? Penseu en el flux de dades i com us beneficiarà. Llegeix les dades d'una sola unitat, o almenys una a la vegada si n'hi ha instal·lades diverses. Aquesta és una còpia de seguretat incremental, que haurà d'escanejar el disc per trobar canvis, o si TM és semi-intel·ligent, mantindrà un diari, però això significarà una barreja d'E/S aleatòria i seqüencial. De qualsevol manera és poc probable que el rendiment sigui superior a 80-100 MB/s, probablement menys. Les dades s'escriuran seqüencialment a la destinació. Qualsevol disc modern pot mantenir-se al dia amb més de 100 MB/s d'E/S seqüencial. RAID 0 donarà un millor rendiment d'escriptura, però l'aplicació no podria utilitzar-ho perquè està limitat pel rendiment de les lectures. Per tant, cap rendiment obtingut amb RAID 0 no es veuria al món real.
Pel que fa a 'només ha estat una còpia de seguretat', molta gent ho diu i després es pregunta què ha fallat quan necessiten aquesta còpia de seguretat. Mantingueu-ho senzill i no preneu riscos innecessaris i les dades estaran allà quan les necessiteu. Això és especialment cert per als usuaris domèstics que fan còpies de seguretat quan poden i no hi pensen gaire. Si teniu 2 discs, configureu-los com a RAID1 i no com a RAID0; no notareu l'impacte del rendiment i esteu protegits contra la fallada del disc.
Per a la majoria dels usuaris domèstics, trieu un disc dur que tingui entre 1,5 i 2 vegades la mida de les dades de les quals voleu fer una còpia de seguretat i manteniu-ho. Si teniu moltes dades, compreu un NAS i activeu-hi la funció TM. El NAS admetrà diversos nivells de RAID perquè pugueu agrupar uns quants discs per oferir una capacitat més gran, però manteniu-vos amb RAID 5 com el millor compromís. Fa anys que utilitzo aquest mètode i només funciona. Cap drama sempre fiable.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790 va dir: De fet, estic d'acord que si necessito una única partició gran, I ja tinc pocs HDD més petits a la mà, I em puc permetre les dades perdudes en aquesta partició gran (per exemple, tenir una còpia de seguretat fiable, o ja és una de les còpia de seguretat). Aleshores, RAID 0 és una bona manera d'aconseguir el que volem com a usuari d'ordinador normal.
Tanmateix, ja que OP no va indicar aquesta condició en particular. I un únic disc dur de gran volum no és tan car ara. Preferiré tenir una única unitat gran que serveixi de còpia de seguretat.
1) més fiable
2) no cal el rendiment del RAID 0 el 99% del temps (fer una còpia de seguretat del treball en segon pla, més ràpid no és necessari donar a l'usuari cap benefici real)
3) consumeix una badia de disc dur menys
4) la partició funciona tant a OSX com a Windows (RAID del programari OSX no funcionarà a Windows)
5) El programari RAID pot causar un bloqueig a Windows si s'instal·len tots els controladors de bootcamp (la meva pròpia experiència)
Per a algunes aplicacions, RAID 0 és fantàstic, tot i que els SSD em temptaria més ara els preus estan baixant. Depèn de la vostra aplicació i de si necessiteu molta amplada de banda per a càrregues de treball seqüencials o E/S aleatòries. molts HDD encara són els millors per a seqüencials, però no poden competir amb SSD per a l'atzar. A
Alrescha
- 1 de gener de 2008
- 19 de maig de 2016
shaunp va dir: Per què molestar-se amb RAID 0 per a una còpia de seguretat de casa?
Perquè et dóna la màxima capacitat per dòlar gastat?
Vau començar dient 'No utilitzeu RAID 0 per a res tret que una aplicació ho necessiti específicament', i vaig respondre dient que semblava bastant parroquial. Crec que les teves publicacions posteriors m'han donat el meu cas.
Si no us agrada el RAID 0, no l'utilitzeu.
A. Darrera edició: 19 de maig de 2016 S
shaunp
Cancel·lat
- 5 de novembre de 2010
- 19 de maig de 2016
Alrescha va dir: Vau començar dient 'No utilitzeu RAID 0 per a res tret que una aplicació ho necessiti específicament', i vaig respondre dient que semblava bastant parroquial. Crec que les teves publicacions posteriors m'han donat el meu cas.
Si no us agrada el RAID 0, no l'utilitzeu.
A.
No hauríeu d'utilitzar cap nivell RAID tret que compleixi les necessitats de la vostra aplicació. Com és això de mentalitat estreta? És la millor pràctica del sector. RAID 0 no és adequat per a còpies de seguretat domèstiques. RAID 0 no és adequat per a cap còpia de seguretat a causa del risc de pèrdua de dades.
Vaig dir que no utilitzeu RAID 0 tret que l'aplicació ho necessiti. Les grans càrregues de treball seqüencials serien un cas on es podria necessitar. Fins i tot llavors seria un últim recurs, ja que RAID 10 seria una millor opció. Això no és 'crear un cas per a vostè', de nou, és la millor pràctica del sector. Sincerament, no m'importa el que feu servir, però m'importa donar els consells correctes als altres. Les úniques persones que veig utilitzant RAID 0 aquests dies són usuaris domèstics perquè no es poden permetre el luxe de fer-ho correctament. Totes les matrius Flash han fet que el RAID 0 i, fins a cert punt, el RAID 10 siguin irrellevants i aquí és on s'ha dirigit la indústria quan el rendiment és important. A
Alrescha
- 1 de gener de 2008
- 19 de maig de 2016
Shaunp va dir: Com és això de mentalitat estreta? És la millor pràctica del sector. RAID 0 no és adequat per a còpies de seguretat domèstiques. RAID 0 no és adequat per a cap còpia de seguretat a causa del risc de pèrdua de dades.
L'ús d'aquests absoluts i la insistència en els estàndards de la indústria per a l'entorn domèstic de l'OP és el que em sembla limitat. En altres paraules, sembla que confieu en el dogma (p. ex.: 'RAID 0 dolent') en lloc de considerar realment les possibilitats.
Si el 'risc de pèrdua de dades' desqualifica una possible solució de còpia de seguretat, no s'ha d'utilitzar cap unitat. És evident que la cinta magnètica és l'única solució: oh, espera.
A. Darrera edició: 19 de maig de 2016
shaunp
Cancel·lat
- 5 de novembre de 2010
- 19 de maig de 2016
Alrescha va dir: L'ús d'aquests absoluts i la insistència en els estàndards de la indústria per a l'entorn domèstic de l'OP és el que em sembla limitat. En altres paraules, sembla que confieu en el dogma (p. ex.: 'RAID 0 dolent') en lloc de considerar realment les possibilitats.
Si el 'risc de pèrdua de dades' desqualifica una possible solució de còpia de seguretat, no s'ha d'utilitzar cap unitat. És evident que la cinta magnètica és l'única solució: oh, espera.
A.
LOL. No és un absolut, és una conclusió d'anys d'experiència. Dissenyo i implemento solucions d'emmagatzematge i còpies de seguretat a nivell empresarial per guanyar-me la vida. He vist centenars de matrius d'emmagatzematge i desenes de milers de servidors, però no recordo ni una sola instància de ningú que hagi implementat RAID 0 en un entorn de producció durant els darrers 10 anys. Això passa per diverses indústries diferents i diferents proveïdors d'emmagatzematge. La raó per la qual pràcticament ningú ho fa és perquè les matrius d'emmagatzematge més noves són prou ràpides com per no necessitar RAID 0 i els riscos de pèrdua de dades són massa grans. Això no és una ment tancada, això és la realitat. Les úniques persones que el veig fent servir aquests dies són nois a les seves habitacions a casa. Algunes petites empreses en algun lloc ho poden utilitzar, però passaran a alguna cosa més adequada després de perdre dades.
Així que il·lumina'm, per què creus que RAID 0 beneficiaria el cas d'ús de l'OP? Tenint en compte que el rendiment es veurà limitat per la lectura d'una sola unitat alhora durant l'operació de còpia de seguretat, com ajudarà la separació de diversos discs al fons? Podríeu posar un milió de discs en una matriu RAID 0 com a destinació de còpia de seguretat i només s'executaria tan ràpid com les dades es poguessin llegir en una sola unitat per TM. Esteu disposat a augmentar el risc de pèrdua de dades sense cap benefici real del rendiment? O és millor perquè és més complex i t'agrada jugar? RAID 1 seria més útil per a ell. RAID 0 no li donarà res.
L'ús de RAID 0 en una solució de còpia de seguretat és una mala idea, no l'ús del disc. Moltes solucions a nivell empresarial ara utilitzen el disc juntament amb la deduplicació. Tots els productes principals utilitzen matrius RAID 5, cap d'ells utilitza RAID 0. Cada cop més organitzacions estan passant a solucions totalment basades en disc, però la cinta magnètica encara s'utilitza molt més. LTO 7 s'acaba de llançar aquest any i el format segueix sent fort i probablement ho serà durant molts anys, ja que s'utilitza per a l'arxiu. Escrivim almenys 2 còpies en cinta per solucionar els problemes de fiabilitat dels mitjans.
Per tant, per estiuejar i ser absolutament clar, RAID 0 és una merda. Tota merda. No hi ha cap motiu per arriscar-se a la pèrdua de dades quan altres tecnologies són més ràpides que RAID 0 i no tenen el risc associat. Sí, podeu obtenir molt d'emmagatzematge a baix cost, però el rendiment d'un grapat de SSD seria millor. Si sou un usuari domèstic amb un pressupost absolut minúscul, RAID 0 pot ajudar-vos si intenteu provar l'E/S d'una aplicació, però fins i tot llavors diria que probablement el vostre ordinador no és prou ràpid per conduir l'E/S de més d'un grapat de discs de totes maneres, i si la vostra càrrega de treball és aleatòria, llavors SSD seria millor.
Estic segur que no estàs d'acord amb tot això, així que digues a tot el món per què creus que RAID 0 és una idea tan fantàstica... A
Alrescha
- 1 de gener de 2008
- 19 de maig de 2016
shaunp va dir: LOL. No és un absolut, és una conclusió d'anys d'experiència.
Si, ho recordo:
LOL. He treballat al magatzem durant més de 15 anys.
Així que quan vas entrar a l'emmagatzematge, portava 25 anys en informàtica. No et preocupis, tothom és novell en algun moment.
A.
(fet amb aquest fil) S
shaunp
Cancel·lat
- 5 de novembre de 2010
- 19 de maig de 2016
Alrescha va dir: Sí, recordo:
Així que quan vas entrar a l'emmagatzematge, portava 25 anys en informàtica. No et preocupis, tothom és novell en algun moment.
A.
(fet amb aquest fil)
No, no has acabat. Digues-me per què creus que RAID 0 és tan fantàstic. si us plau comparteix la teva gran experiència....
25 anys de despistat em penso... Gaudeix del teu RAID 0. I
enquires
- 22 de maig de 2016
- 22 de maig de 2016
Entrades Populars