Quina triaríeu per a la vostra còpia de seguretat principal?
-
HD i ThunderBolt 2
Vots:8 40.0% -
SSD i USB 3.0
Vots:12 60.0%
-
- Total de votants
logicstudiouser
Cartell original- Feb 4, 2010
- mar 13, 2017
Sempre he utilitzat còpies de seguretat USB, he tingut curiositat per provar ThunderBolt, però només estan dins d'un rang de preus raonable amb un HD normal.
kiwipeso1
Suspès
- set 17, 2001
- Wellington, Nova Zelanda
- mar 13, 2017
No oblideu que necessitareu un disc dur més del doble de la mida de la vostra còpia de seguretat per a la màquina del temps, de manera que si deixeu una còpia de seguretat durant un temps, la còpia de seguretat principal romandrà a la unitat mentre es fa la còpia de seguretat completa nova.
A la pràctica, voldríeu fer una còpia de seguretat de 5 TB per a 2 TB de unitats.
Costanera OR
- 19 de gener de 2015
- Oregon, EUA
- mar 13, 2017
SSD i USB 3.0 (admet el protocol UASP) lectura/escriptura uns 400 MB/s
Triaria l'SSD i l'USB 3.0 ja que és més de 4 vegades més ràpid.
Bart Kela
Suspès
- Oct 12, 2016
- S'està buscant...
- mar 13, 2017
La còpia de seguretat a SSD pot acabar sent molt cara, sobretot si seguiu la pauta de tenir una unitat de còpia de seguretat que sigui 2-3 vegades la mida del que esteu intentant fer una còpia de seguretat.
Probablement faria servir HD i USB 3.0, ja que és la còpia de seguretat més rendible. Pagueu molt poc per l'emmagatzematge i l'USB 3.0 no serà el coll d'ampolla de totes maneres. No té sentit pagar per una carcassa de la unitat Thunderbolt quan el disc dur rotatiu no posarà el sobre.
Compra un disc dur barat gran, compra una carcassa de disc externa barata. Aquesta ha estat la meva estratègia de maquinari de còpia de seguretat durant, oh, diguem-ne els últims 15-20 anys.
HDFan
Col·laborador
- 30 de juny de 2007
- Mar 14, 2017
Quina quantitat de 'revolució' teniu (és a dir, el 25% dels meus fitxers hauran canviat entre còpies de seguretat)?
De quin maquinari feu una còpia de seguretat?
T'importa el temps que triga a fer una còpia de seguretat?
Com esteu fent les vostres còpies de seguretat. Time Machine, Carbon Copy Cloner, ....?
Quant vols gastar?
Com s'ha dit anteriorment, si feu una còpia de seguretat en un sol disc, no cal que feu un raig. Alguns discs únics es poden conduir el més ràpid possible fins i tot mitjançant USB2. USB3 és més ràpid que qualsevol disc.
Gastar diners en un SSD per mantenir còpies de seguretat normalment no tindria sentit. Esteu pagant per velocitat amb un SSD. Obteniu una còpia de seguretat inicial ràpida, però després es queda allà sense fer res només malgastar els vostres diners. Si teniu una taxa de rotació baixa, heu fet la còpia de seguretat inicial i feu còpies de seguretat incrementals, esteu mesurant el temps de còpia de seguretat en minuts fins i tot en un disc lent.
Si teniu moltes dades, la velocitat esdevé important, ja que pot trigar dies a fer una còpia de seguretat. En aquest cas, podeu considerar fer una còpia de seguretat en una unitat RAID, en aquest cas seria important USB3 o llamp. Realitzo una còpia de seguretat de ~ 7 TB de dades RAID (baixa rotació) en només uns minuts a una unitat de còpia de seguretat RAID mitjançant Thunderbolt.
maflynn
Moderador
Membre del personal- 3 de maig de 2009
- Boston
- Mar 14, 2017
kiwipeso1 va dir: Thunderbolt HDD serà més ràpid que USB 3 SSD Feu clic per ampliar...
En realitat no, els punts de referència no han mostrat cap diferència de velocitat, optaria per l'opció menys costosa perquè el rendiment és el mateix
Enllaç
Weaselboy
Moderador
Membre del personal- 23 de gener de 2005
- Califòrnia
- Mar 14, 2017
logicstudiouser va dir: Quina és la millor opció?TB és una gran pèrdua de diners per a una unitat de còpia de seguretat IMO. Un munt de diners més per poc o cap augment de velocitat.
Sempre he utilitzat còpies de seguretat USB, he tingut curiositat per provar ThunderBolt, però només estan dins d'un rang de preus raonable amb un HD normal. Feu clic per ampliar...
Esteu parlant d'una còpia de seguretat de Time Machine que es deixarà en funcionament tot el temps? Si és així, no gastaria els diners en un SSD per la velocitat, ja que de totes maneres només s'executa en segon pla. Per a les còpies de seguretat normals de Time Machine, només agafaria un disc dur USB3 de la mida que necessiteu.
Samuelsan2001
- Oct 24, 2013
- Mar 14, 2017
remmealaska
- set 6, 2011
- Sparks, NV
- Mar 14, 2017
maflynn va dir: En realitat no, els punts de referència no han mostrat cap diferència de velocitat, optaria per l'opció menys costosa perquè el rendiment és el mateixNo és aquest gràfic per al thunderbolt 1, però? Vaig pensar que el Thunderbolt 2 és millor?
Enllaç
Veure l'annex 692201 Feu clic per ampliar...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
Aquest article menteix o...?
maflynn
Moderador
Membre del personal- 3 de maig de 2009
- Boston
- Mar 14, 2017
remmealaska va dir: No és aquest gràfic per al thunderbolt 1? Vaig pensar que el Thunderbolt 2 és millor? Feu clic per ampliar...Vaig pensar que havia vist alguns punts de referència de TB2, però fins ara no els he tornat a trobar, això és el que diu aquest article :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA: velocitat
Els tres estàndards són molt, molt més ràpids que USB 2.0, que arriba als 480 Mbps. eSATA pot oferir 6 Gbps (les versions anteriors ofereixen 1,5 Gbps o 3 Gbps), USB 3.0 funciona fins a 5 Gbps i l'USB 3.1 entrant hauria de fer 10 Gbps. Thunderbolt pot fer 20 Gbps.
Com ja hem explicat anteriorment, Thunderbolt 2 no és realment més ràpid que l'estàndard Thunderbolt original de 10 Gbps, però si volia treure'n 20 Gbps, calia combinar dos canals de 10 Gbps. No cal que ho feu amb Thunderbolt 2.
Com amb totes les xifres de rendiment màxim, les velocitats citades són màximes teòriques i no tenen en compte les despeses generals de dades. El rendiment que obtingueu al món real també dependrà dels vostres dispositius i de les seves configuracions. Feu clic per ampliar...
No em ven que un TB2 sigui un millor preu, donat el preu elevat de l'article.
remmealaska
- set 6, 2011
- Sparks, NV
- Mar 14, 2017
maflynn va dir: Vaig pensar que havia vist alguns punts de referència de TB2, però fins ara no els he tornat a trobar, això és el que diu aquest article :
No em ven que un TB2 sigui un millor preu, donat el preu elevat de l'article. Feu clic per ampliar...
Oh, no és un preu millor, només més ràpid vaig pensar.
Fishrman
- Feb 20, 2009
- Mar 14, 2017
'El disc dur Thunderbolt serà més ràpid que el SSD USB 3'.
Això és tonteries.
Un SSD en una carcassa USB3 que admeti UASP hauria de produir velocitats de lectura de 400-432 Mbps i escriptura d'almenys 250 Mbps o més (segons la unitat i la seva capacitat).
El meu suggeriment:
Aconsegueix un SSD USB3 amb capacitat suficient. Pot ser una unitat 'llista per connectar' o podeu comprar un SSD 'nu' i la carcassa que trieu. Només assegureu-vos que el recinte s'indica ESPECÍFICAMENT per admetre UASP. No suposeu que n'hi ha, tret que ho veieu anunciat com a tal.
Baixeu també CarbonCopyCloner o SuperDuper.
Tots dos es poden descarregar GRATIS. Proveu-los tots dos si voleu.
CCC és GRATUÏT per utilitzar-lo durant els primers 30 dies.
SD farà un 'clon complet' PER SEMPRE sense registrar-se (però cal registrar-se per fer còpies de seguretat incrementals).
A mi m'agrada CCC perquè també es clonarà sobre la partició de recuperació.
Utilitzeu CCC o SD per crear una còpia de seguretat clonada totalment arrencada.
Actualitzeu-lo (incrementalment) un cop al dia, o fins i tot un cop cada pocs dies.
Us sorprendrà la rapidesa amb què es fa una còpia de seguretat incremental mitjançant USB3 i una unitat de destinació SSD.
No et creguis a la meva paraula: prova-ho tu mateix i veuràs!
logicstudiouser
Cartell original- Feb 4, 2010
- Mar 14, 2017
Weaselboy va dir: La tuberculosi és una gran pèrdua de diners per a una unitat de còpia de seguretat IMO. Un munt de diners més per poc o cap augment de velocitat.T'he vist comentar un fil semblant sobre l'ús de SSD amb usb 3.0 i la manca de TRIM (no hi vaig pensar). A més d'alentir la velocitat de lectura/escriptura, això també escurçaria la vida útil del SSD? És millor quedar-se amb USB 3 i HD? Gràcies
Esteu parlant d'una còpia de seguretat de Time Machine que es deixarà en funcionament tot el temps? Si és així, no gastaria els diners en un SSD per la velocitat, ja que de totes maneres només s'executa en segon pla. Per a les còpies de seguretat normals de Time Machine, només agafaria un disc dur USB3 de la mida que necessiteu. Feu clic per ampliar...
maflynn
Moderador
Membre del personal- 3 de maig de 2009
- Boston
- Mar 15, 2017
logicstudiouser va dir: us vaig veure comentar un fil similar sobre l'ús de SSD amb usb 3.0 i la manca de TRIM (no vaig pensar en això). A més d'alentir la velocitat de lectura/escriptura, això també escurçaria la vida útil del SSD? És millor quedar-se amb USB 3 i HD? Gràcies Feu clic per ampliar...Per a les còpies de seguretat, per què necessiteu velocitats SSD per a les còpies de seguretat?
Tinc un SSD extern que executa OS X per al meu iMac (la unitat interna té Windows instal·lat) i fins ara no he notat cap degradació del rendiment. Crec que la majoria dels SSD tenen algun tipus de recollida d'escombraries que ajuda amb el rendiment i disminueix la necessitat de TRIM.
Crec que en moltes situacions, els SSD externs tenen molt de sentit, però personalment, no crec que utilitzar-los com a còpies de seguretat sigui un d'ells.
l'equipatge
- Jul 29, 2011
- Mar 15, 2017
logicstudiouser va dir: És millor quedar-se amb USB 3 i HD? Gràcies Feu clic per ampliar...
Per què estàs tan decidit a utilitzar SSD per a una còpia de seguretat? La velocitat no és un problema, i si utilitzeu Time Machine, la vostra còpia de seguretat podria augmentar molt amb el temps i necessiteu una unitat de còpia de seguretat. al menys el doble de la mida de la unitat principal de l'ordinador. A més, una unitat de còpia de seguretat no és bona; si voleu fer-ho correctament, us suggeriria una unitat amb una còpia de seguretat de Time Machine i una segona amb imatges periòdiques de tota la unitat mitjançant SuperDuper o Carbon Copy Cloner. O, almenys, alternar entre dues unitats Time Machine.
Pagar per sobre de les probabilitats d'aquesta capacitat als SSD és només un malbaratament gratuït d'efectiu. Probablement podeu obtenir diversos HD USB3 pel preu d'un SSD, i probablement ho hauríeu de fer.
A més, no hi ha cap avantatge espectacular de Thunderbolt sobre USB 3 per a una única unitat SATA de qualsevol tipus. Si aneu a RAID o pagueu encara més per un SSD PCIe, potser, feu un raig; en cas contrari, la unitat serà el factor limitant.
Weaselboy
Moderador
Membre del personal- 23 de gener de 2005
- Califòrnia
- Mar 15, 2017
logicstudiouser va dir: us vaig veure comentar un fil similar sobre l'ús de SSD amb usb 3.0 i la manca de TRIM (no vaig pensar en això). A més de reduir la velocitat de lectura/escriptura, Això també escurçaria la vida útil del SSD? És millor quedar-se amb USB 3 i HD? Gràcies Feu clic per ampliar...
Una mica en teoria, però no prou perquè això sigui un factor en aquesta decisió IMO. On veus més alentiments d'escriptura a causa de la manca de TRIM és on la gent està fent molt treball a la unitat que resulta en escriptures sostingudes i grans a la unitat. Però només per a les còpies de seguretat, realment no seria un gran problema.
Fishrman
- Feb 20, 2009
- Mar 15, 2017
'Vaig veure que comentava un fil semblant sobre l'ús de SSD amb USB 3.0 i la manca de TRIM (no ho vaig pensar). A més d'alentir la velocitat de lectura/escriptura, això també escurçaria la vida útil del SSD? És millor quedar-se amb USB 3 i HD? gràcies'
Predicció sense por (basada en l'experiència personal):
La 'manca de TRIM' en un SSD USB3 NO FARÀ CAP DIFERÈNCIA DE RENDIMENT DISCERNIBLE durant la vida útil de la unitat (cridant intencionadament).
Cap.
Res.
Zero.
Zilch.
Ni t'ho pensis.
'TRIM' és el 'McGuffin' de la tecnologia SSD.
(Si no sabeu què és un 'McGuffin', busqueu a Google Alfred Hitchcock)
kiwipeso1
Suspès
- set 17, 2001
- Wellington, Nova Zelanda
- mar 17, 2017
maflynn va dir: En realitat no, els punts de referència no han mostrat cap diferència de velocitat, optaria per l'opció menys costosa perquè el rendiment és el mateix
Enllaç
Veure l'annex 692201 Feu clic per ampliar...
Heu oblidat que una connexió TB directa (de qualsevol versió de TB) serà més ràpida que un USB 3 a través de ports compartits?
A menys que l'OP proposi seriosament eliminar totes les altres unitats mentre es fa una còpia de seguretat de TM, la diferència de velocitat es notarà simplement per tenir una connexió directa sense obstacles almenys el doble de la velocitat d'un port USB 3.
S'obtindrà una velocitat addicional amb les unitats més ràpides utilitzades a les unitats connectades a TB, i la idea que la unitat en ús no seria més ràpida que la normal implica que l'OP preferiria fer un pessic per un argument.
(Tècnicament això s'anomenaria fal·làcia basada en la igualtat d'elecció).
MRxROBOT
- 14 d'abril de 2016
- 1011100110
- mar 18, 2017
kiwipeso1 va dir: Heu oblidat que una connexió directa TB (de qualsevol versió de TB) serà més ràpida que un USB 3 a través de ports compartits?
A menys que l'OP proposi seriosament eliminar totes les altres unitats mentre es fa una còpia de seguretat de TM, la diferència de velocitat es notarà simplement per tenir una connexió directa sense obstacles almenys el doble de la velocitat d'un port USB 3.
S'obtindrà una velocitat addicional amb les unitats més ràpides utilitzades a les unitats connectades a TB, i la idea que la unitat en ús no seria més ràpida que la normal implica que l'OP preferiria fer un pessic per un argument.
(Tècnicament això s'anomenaria fal·làcia basada en la igualtat d'elecció). Feu clic per ampliar...
Sí, tots entenem que el thunderbolt admet un rendiment més elevat. El que no us adoneu és que l'OP està considerant l'SSD amb USB 3.0 o HDD amb Thunderbolt. La unitat Thunderbolt que estan considerant serà més lenta perquè la unitat interior és més lenta. No és ciència de coets i sembla que només esteu discutint els beneficis de Thunderbolt i no entengueu que això és només la meitat de la pregunta.
kiwipeso1
Suspès
- set 17, 2001
- Wellington, Nova Zelanda
- Mar 19, 2017
MRxROBOT va dir: Sí, tots entenem que el thunderbolt admet un rendiment més alt. El que no us adoneu és que l'OP està considerant l'SSD amb USB 3.0 o HDD amb Thunderbolt. La unitat Thunderbolt que estan considerant serà més lenta perquè la unitat interior és més lenta. No és ciència de coets i sembla que només esteu discutint els beneficis de Thunderbolt i no entengueu que això és només la meitat de la pregunta. Feu clic per ampliar...
Bé, estic acostumat a la gent que no entén prou bé els ordinadors per considerar com funcionen, després de tot, la majoria de la gent no fa servir ordinadors des del 1980, ni programant des del 1983, fins i tot entre els professors sèniors de ciències de la computació.
No és una mera ciència de coets, és una simple estadística matemàtica que s'ensenya als nens de 8 anys i que no hauria de ser difícil per a ningú major de 13 anys.
MRxROBOT
- 14 d'abril de 2016
- 1011100110
- Mar 19, 2017
kiwipeso1 va dir: Bé, estic acostumat a la gent que no entén prou bé els ordinadors per considerar com funcionen, després de tot, la majoria de la gent no fa servir ordinadors des del 1980, ni programant des del 1983, fins i tot entre els professors sèniors de ciències de la computació.
No és una mera ciència de coets, és una simple estadística matemàtica que s'ensenya als nens de 8 anys i que no hauria de ser difícil per a ningú major de 13 anys. Feu clic per ampliar...
I, tanmateix, no vas entendre que la unitat interior era el factor limitant. Potser feu una actualització del vostre curs d'estadístiques de nivell primari.
Disc dur en carcassa TB ~100 MB/s
SSD en carcassa USB 3.0 ~400 MB/s
kiwipeso1
Suspès
- set 17, 2001
- Wellington, Nova Zelanda
- Mar 19, 2017
MRxROBOT va dir: I, tanmateix, no vau entendre que la unitat interior era el factor limitant. Potser feu una actualització del vostre curs d'estadístiques de nivell primari.
Disc dur en carcassa TB ~100 MB/s
SSD en carcassa USB 3.0 ~400 MB/s Feu clic per ampliar...
Les falses limitacions a les falses economies per a un argument fals no diuen gaire sobre la vostra capacitat per considerar la lògica bàsica. Reaccions:Costanera OR
Fishrman
- Feb 20, 2009
- Mar 19, 2017
'No obtindreu un rendiment decent d'un recinte i, francament, totes les persones que en parlen més amunt en aquest fil tenen tan pocs coneixements d'ordinadors com el professor mitjà de ciències de la computació'.
Això és una tonteria.
Absoluta tonteria.
El que va escriure MRxROBOT és cert.
Tinc un Mac Mini i7 de finals de 2012, que vaig rebre el gener de 2013.
Des del dia que el vaig arrencar per primera vegada, he estat arrencant i executant des d'un SSD 'nu' situat en una estació d'acoblament USB3/SATA que admet UASP.
Es compara (utilitzant BlackMagic) a:
Lectures: 431 Mbps
Escriptura: 273 Mbps
Les velocitats de lectura representen 'el màxim' que podeu obtenir des d'un SSD SATA en una carcassa USB que admet UASP.
Les velocitats d'escriptura variaran segons el fabricant de la unitat i la capacitat de la unitat. Tinc un altre SSD (aquest situat en un dongle adaptador USB3) que escriurà en el rang de 330 Mbps.
El Mini té una unitat de 5400 rpm d'1 tb al bus SATA intern.
Això fa referència a 100 Mbps tant per a escriptures com per a lectures.
Així que... eficaçment... Aconsegueixo velocitats de lectura aproximadament 4,3 vegades més ràpides des del SSD USB3 EXTERN que del HDD intern.
Què passa amb l'anterior segueix sent difícil d'entendre?
Entrades Populars