psingh01
Cartell original- 19 d'abril de 2004
- set 22, 2009
He utilitzat diferents formats en el passat per desar els fitxers, inclosos alguns com el format vcr dels antics sintonitzadors de televisió ATI. Ràpidament vaig aprendre que no podia reproduir aquests fitxers en cap altre lloc i vaig tornar i els vaig convertir a mpeg2, que em va semblar un format estàndard prou bo.
Ara estic gravant en jocs en HD i els fitxers mpeg2 estan entre 20 i 30 GB. Tinc un servidor HP MediaSmart que es converteix automàticament en fitxers H.264. Em pregunto si hauria d'abocar els meus fitxers mpeg2 un cop convertits.
El benefici del fitxer H.264 sembla ser la mida del fitxer una mica més petita. Però amb preus d'emmagatzematge barats, això podria no importar tant. No més vídeos amb aspecte 'entrellaçat'. Pel que sembla, és millor per transmetre a PS3 i altres tipus de dispositius. Només els miro al meu ordinador, així que no m'importa. Sembla que triga una estona a convertir-se a H.264, però deixo que el meu servidor domèstic d'HP ho faci perquè pugui trigar 20 hores i no m'afecti.
Benefici de mpeg2? Puc editar amb força rapidesa a mpegstreamclip... què puc utilitzar per als fitxers H.264? És el mateix format que la font (no?), així que no he perdut cap 'qualitat'. Aquest és probablement el més gran per a mi. No vull quedar-me amb la fotografia i llençar el negatiu si obteniu l'analogia.
Perdria alguna flexibilitat en passar al format H.264? Si d'aquí a 5 a 10 anys hi ha un format nou/millor, m'estaria fent una puntada per abocar els fitxers mpeg2?
En general, estic intentant simplificar el meu arxiu i no tenir tants formats diferents perquè trobar el còdec adequat en el futur pot ser un problema.
MisterMe
- Jul 17, 2002
- USA
- set 22, 2009
psingh01 va dir: En primer lloc, no en sé gaire sobre vídeo digital o edició. ... Feu clic per ampliar...Ni MPEG-2 ni H.264 són formats editables. Per editar el vídeo emmagatzemat en aquests formats, s'ha de fer RIP en un format editable. Si voleu arxivar el vostre vídeo, haureu de desar-lo en el format original. D
DrewIGR
- 12 d'agost de 2009
- set 22, 2009
MisterMe va dir: Ni MPEG-2 ni H.264 són formats editables. Per editar el vídeo emmagatzemat en aquests formats, s'ha de fer RIP en un format editable. Si voleu arxivar el vostre vídeo, haureu de desar-lo en el format original. Feu clic per ampliar...
De fet, H.264 es pot editar amb FCP i alguns altres editors. El problema amb H.264 és que és extremadament pesat pel que fa a la intensitat del processador. Recomanaria emmagatzemar-lo com ha dit MisterMe, en el format original. Si no sabeu què és això, us recomanaria DV Compression per a qualsevol metratge d'arxiu. No només serà editable amb la majoria de sistemes, sinó que conservarà la qualitat millor que qualsevol dels altres formats altament comprimits. Ocuparà més espai en HD, però els externs són tan barats actualment que val la pena la inversió.
Tanmateix, pel que fa a la pregunta original, H.264 és més sense pèrdues que mpeg2 i crearà mides de fitxer més petites. També estarà disponible durant un temps, de manera que no hauríeu de tenir cap problema per esborrar els fitxers mpeg2 després de la conversió.
El Strudel
- 5 de gener de 2008
- set 23, 2009
H.264 funciona millor a taxes de bits baixes, això és cert. No és de major qualitat d'una manera que s'acosti sense pèrdues (sense pèrdua de qualitat de l'original).
Alguna cosa no pot ser més o menys sense pèrdues. Elssless és una distinció binària: ho és o no. És per això que no parlen gaire de bitrate amb còdecs d'àudio sense pèrdues. Només els diuen sense pèrdues i ho deixen així.
L'MPEG-2 s'acostuma a utilitzar en Blu-rays on tenen l'espai per permetre una compressió de vídeo d'una qualitat extremadament alta, perquè H.264 no funciona millor a velocitats de bits altes; MPEG-2 hi destaca i ho fa des de fa molt de temps.
H.264 es pot editar a Final Cut, igual que qualsevol cosa que es desviï a un format compatible amb Quicktime. Però el que MisterMe vol dir és un format realment destinat a l'edició, amb un codi de temps adequat, metadades, pistes d'àudio agrupades i que no necessita un renderitzat tot el temps.
Tampoc és comprimir de nou a DV una resposta adequada al problema, perquè no conservarà millor la qualitat. L'original el conservarà millor. Serà editable correctament, ja que DV és un format d'edició.
Podria comprimir a H.264 i fer mides de fitxer més petites només comprimint a una taxa de bits més baixa, però el MPEG-2 que té probablement està bé. No és el mateix que la font, perquè les emissions de televisió digital són en realitat MPEG-2. H.264, o AVC, o MPEG-4 part 10 (tots els noms diferents per a això) és un format completament diferent. Atès que MPEG-2 és un format estàndard venerable que és tan utilitzable ara com fa 15 anys, no em preocuparia que quedi obsolet. És possible que hi hagi un nou format d'aquí a 5-10 anys, però probablement no t'importarà d'una manera o d'una altra.
OP, manteniu el vostre format original. Si realment voleu aprofundir en la conservació i no preocupar-vos per utilitzar l'espai, comenceu a arxivar en Blu-rays. Es redueixen a 2,10 dòlars per disc de 25 GB si sabeu on buscar. O comenceu a comprar discs durs d'1 TB a baix cost.
Espero que això aclareixi una mica les coses. D
DrewIGR
- 12 d'agost de 2009
- set 23, 2009
No estic segur que sàpigues què vol dir sense pèrdues en el món de la producció. Pel que fa al vídeo 'sense pèrdues', qualsevol compressió és una compressió amb pèrdues. Tanmateix, en aquest negoci considerem que sense pèrdues vol dir 'sense pèrdues visuals', ja que no es pot disparar 'sense pèrdues' amb CAP càmera a part de la pel·lícula (només perquè és l'estàndard en què es compara qualsevol cosa digital, i fins i tot la pel·lícula experimenta compressió en DI. ) haver de prefacer el terme amb 'visualment' esdevé una mica redundant. Fins i tot les càmeres que filmen RGB 4:4:4 passen per la compressió de la càmera entre el sensor i la gravació de dades. L'àudio és un animal completament diferent.
H264 és més 'visualment sense pèrdues' que mpeg2, però si mpeg2 és el vostre fitxer font, sí, no té sentit convertir. Demano disculpes, de nou, no he llegit el fil tan profundament com hauria d'haver-ho fet. Tanmateix, si hagués de fer imatges que he gravat al RED One, per exemple, i necessités exportar un tràiler o una funció al blueray del còdec RAW de RED (que sí, visualment és 'sense pèrdues', però molt comprimit) avall escolliu H264, ja que serà visualment més agradable que mpeg2 i amb una mida de fitxer més petita. Podríem entrar en velocitats de bits, etc., però al final un còdec és sens dubte més eficient que l'altre, ja que pot donar millors resultats amb una configuració gamma adequada amb velocitats de bits baixes que l'altre amb velocitats de bits altes, i tots dos sabem què és.
I pel que fa que Blue ray sigui Mpeg2, això no és del tot correcte. Els primers discs Blue ray eren Mpeg2, però la gran majoria dels títols recents (i parlo durant l'últim any i mig) s'han llançat en compressió H264, AVCHD i Mpeg4, i els 3 últims són pràcticament el mateix còdec amb noms diferents i algunes diferències molt petites. Els quatre formats són compatibles amb la tecnologia Blue-ray, però com que mpeg2 no és tan eficient com els altres 3 formats, s'ha considerat el fillastre pel vermell del grup. Si observem els algorismes que es troben a la base d'aquests còdecs, és evident que Mpeg2 és molt més primitiu, encara que menys intensiu en el processador. Per no comptar-ho completament, ja que els DVD són, i sempre s'enregistraran en aquest format, també és l'avi el que va ajudar a introduir aquests còdecs més comprimits més alts però sense pèrdues visuals. És realment pomes a pomes al final del dia si simplement esteu intentant comparar imatges.
La meva opinió personal, però, és que si voleu poder editar el vostre vídeo i aquests són els dos únics còdecs amb els quals esteu disposat a treballar, aneu amb H264, ja que és molt més compatible amb NLE. Si només voleu arxivar el vostre metratge i codificar-lo per editar-lo més tard, deixeu-lo com a mpeg2. De nou, personalment ho comprimiria com a DV per editar, ja que DV es pot editar en qualsevol NLE. No millorarà gens la qualitat visual, però de nou, és editable.
TheStrudel té raó sobre l'emmagatzematge. Invertiria en discs externes (750 gig és el punt ideal per al rendiment i la vida útil) i la vida útil dels bluerays enregistrables encara és qüestionable en aquest moment, tot i que un HD típic durarà entre 2 i 5 anys, de manera que estem atrapats amb opcions a llarg termini poc fiables a menys que tens molts $$ per gastar. Estic divagant. És tard. Probablement esteu molt més confós en aquest moment del que realment hauríeu d'estar, i per això demano disculpes.
El Strudel
- 5 de gener de 2008
- set 23, 2009
Pel que fa a MPEG-2, quan es codifica a 25 MBps, no crec que hi hagi cap diferència real entre aquest i MPEG-4. Sens dubte, una vegada que arribeu a 6MBps, l'avantatge de H.264 pràcticament desapareixerà. És cert que els Blu-rays poden utilitzar qualsevol dels formats, però crec que l'ús de MPEG-2 és més comú del que penses fins i tot en aquest moment.
sarge
- Jul 20, 2003
- Brooklyn
- set 23, 2009
MPEG 2 és molt més comú del que penses. Sony encara està desenvolupant el còdec -XD cam, per exemple, l'utilitza.
Pel que fa a H.264, és principalment un format de distribució; de cap manera es pot considerar h.264/MPEG4 un format d'arxiu, ja que utilitza compressió entre fotogrames per aconseguir una mida de fitxer més petita. Si haguéssiu de triar MPEG 2 vs h.264 per consideracions purament d'arxiu, hauríeu d'anar amb MPEG 2.
El Strudel
- 5 de gener de 2008
- set 23, 2009
Només vaig pensar que ho apuntaria.
Ara és evident per als observadors que els formats de vídeo són complexos, bizantins i rarament hi ha una resposta fàcil. Crec que tots podem estar d'acord en això.
sarge
- Jul 20, 2003
- Brooklyn
- set 23, 2009
TheStrudel va dir: Ara és evident per als observadors que els formats de vídeo són complexos, bizantins i rarament hi ha una resposta fàcil. Crec que tots podem estar d'acord en això. Feu clic per ampliar...
Massa cert! JPEG 2000 aquí estem, o potser no. C
ChemiosMurphy
- set 25, 2007
- Warminster, PA
- set 23, 2009
És un còdec aparentment més eficient i hauria de ser a prova de futur. Ara no deixaria caure un h.264 a FCP sense transcodificar-lo a ProRes, però si només aneu a veure els vídeos, està bé.
Utilitzo h.264 per a la creació de Blu-ray i treballo amb l'AVC-I de Panasonic tot el temps amb l'HPX-3000 del meu treball, i no he tingut cap problema.
sarge
- Jul 20, 2003
- Brooklyn
- set 24, 2009
Per tant, a la pregunta de l'OP sobre MPEG2 vs h.264 amb finalitats d'arxiu, voldria desar el fitxer MPEG2 i no l'h.264 si esperava retenir la major part de la informació original possible. P
psingh01
Cartell original- 19 d'abril de 2004
- set 24, 2009
sarge
- Jul 20, 2003
- Brooklyn
- set 24, 2009
Treballo en la professió d'arxivar diàriament, així que em mantinc al corrent d'aquestes qüestions, si no és per una altra raó que protegir el meu treball personal quan surto de l'oficina. Sé com Reuters, Fox, British Pathe i altres estan arxivant les seves coses i què diuen els enginyers al respecte (encara que no sempre entenc les matemàtiques...), només intento compartir les millors pràctiques amb tots els altres interessats. en fer el correcte pel seu contingut.
Entrades Populars