Chubypig
Cartell original- 30 d'agost de 2004
- 1 de desembre de 2005
Linkjeniero
- 6 de gener de 2005
- 1 de desembre de 2005
Chubypig va dir: Estic pensant a demanar un iPod nou per Nadal, però vull aconseguir la mida adequada per a mi. Tinc previst posar-hi algunes pel·lícules de llarga durada: Star Wars, Office Space, etc., alguns programes de televisió: Family Guy, d'altres, i després només alguns vídeos aleatoris. Em pregunto quina és la mida mitjana del fitxer per a una pel·lícula completa? Algú em pot donar un pressupost?
A 768 kbps de vídeo, 128 kbs d'àudio (com els vídeos iTMS), una pel·lícula de dues hores és d'uns 800 MB.
Pare
- Oct 11, 2004
- Saint Charles, MO
- 1 de desembre de 2005
Linkjeniero
- 6 de gener de 2005
- 1 de desembre de 2005
Vader va dir: Depèn totalment del format.
De que parles? Depèn únicament de la taxa de bits i de la longitud.
Contrafit
- 20 d'agost de 2003
- assegut a l'espatlla
- 1 de desembre de 2005
Jo apostaria que, a 275,16 kbits/s (que és per a un vídeo de podcast de 2,4 MB, 00:01:02,3/15fps, amb aquestes especificacions: AAC, Mono, 32.000 kHz).
H.264, 454 x 258, Milions) una pel·lícula de 120 minuts tindria 271 MB, cosa que és terriblement incorrecta. Dubto que codifiqueu una pel·lícula en mono, a només 15 fps i amb una resolució que seria massa gran per a la pantalla de l'iPod. necessito dormir B
bepster
- Oct 21, 2005
- 2 de desembre de 2005
Tinc els 60 gb i n'estic molt content, ja ple
whooley també
- 2 d'agost de 2002
- Cork, Irlanda.
- 2 de desembre de 2005
Counterfit va dir: Apostaria que, a 275,16 kbits/s (que és per a un vídeo de podcast de 2,4 MB, 00:01:02,3/15fps, amb aquestes especificacions: AAC, Mono, 32.000 kHz).
H.264, 454 x 258, Milions) una pel·lícula de 120 minuts tindria 271 MB, cosa que és terriblement incorrecta.
Erm.. com ho has calculat (només curiós)?
steve_hill4
- 15 de maig de 2005
- NG9, Anglaterra
- 2 de desembre de 2005
whooleytoo va dir: Erm.. com ho vas calcular (només curiós)?Bé, crec que he llegit Apple citant una sola hora de metratge a 100 o 200 MB, així que suposo que no està massa lluny, company rebel.
diego2k7
- 1 d'agost de 2005
- 2 de desembre de 2005
freeny
- set 27, 2005
- Lloc: Lloc:
- 2 de desembre de 2005
steve_hill4
- 15 de maig de 2005
- NG9, Anglaterra
- 2 de desembre de 2005
diego2k7 va dir: He aconseguit una pel·lícula de 2 hores (club de lluita) fins a 270 MB a partir d'1,4 GB utilitzant iSquint... la qualitat d'imatge va tenir una mica d'impacte, però no es notava a l'iPod però una mica més a un televisor. Molt bon programa crec, hauré de jugar una mica més amb ell. Només m'agradaria que el meu nou 5G no fos tan lent de vegadesHem provat els nostres models de pantalla convertint un parell de tràilers HD QT mitjançant QT PRO. També es veuen molt bé a l'iPod, però igual a menys que VHS en un televisor (per provar-ho realment, Pioneer de 50'), així que s'espera. Recordeu que la resolució sol ser de 320 x 240, de manera que se suposa que no ha de semblar brillant en una altra cosa més gran que una pantalla d'iPod, excepte potser un o dos televisors més petits.
Pare
- Oct 11, 2004
- Saint Charles, MO
- 2 de desembre de 2005
Linkjeniero va dir: De què estàs parlant? Depèn únicament de la taxa de bits i de la longitud.Estic parlant del que vaig dir que estava parlant.
Depèn del format, ja ho sabeu, com H.264 o mp4 normal
Hi ha una gran diferència en la mida del fitxer amb la mateixa taxa de bits.
strider42
- Feb 1, 2002
- 2 de desembre de 2005
Vader va dir: Estic parlant del que vaig dir que estava parlant.
Depèn del format, ja ho sabeu, com H.264 o mp4 normal
Hi ha una gran diferència en la mida del fitxer amb la mateixa taxa de bits.
És cert això? Només curiós. perquè sé que amb Musc, un mp3 de 128 kbps té la mateixa mida que un AAC, wmv o el que sigui de 128 kbps. Hi ha una diferència de qualitat, però per a l'àudio, la velocitat de bits és una mesura de quants bits per segon s'estan introduint al fitxer, per tant, tots els formats tenen la mateixa mida a la mateixa velocitat de bits. La velocitat de bits és una mesura de la mida en si mateixa. Però potser és diferent per al vídeo. EL
Linkjeniero
- 6 de gener de 2005
- 2 de desembre de 2005
Vader va dir: Estic parlant del que vaig dir que estava parlant.
Depèn del format, ja ho sabeu, com H.264 o mp4 normal
Hi ha una gran diferència en la mida del fitxer amb la mateixa taxa de bits.
No, això és fals. El format no té res a veure amb la mida (el que dius és aproximadament equivalent a dir que un Ferrari que va a 100 mph durant una hora recorre més distància que un Toyota que va a la mateixa velocitat durant el mateix temps, perquè ja ho saps, un Ferrari és un Ferrari). La taxa de bits significa la quantitat d'informació (en bits) que es pren per cada segon. Per tant, si un vídeo és de 768 kbps amb àudio a 128 kbps, això és un total de 896 kbps, o 112 kilobytes per segon. Si ho multipliqueu per 2*60*60 (la quantitat de segons en dues hores), obtindreu un total de 806400 kb, o 787,5 mb, independentment del format. Ara, amb formats diferents, aquests fitxers de la mateixa mida tindran un aspecte diferent, però això és una altra cosa.
Pare
- Oct 11, 2004
- Saint Charles, MO
- 2 de desembre de 2005
Contrafit
- 20 d'agost de 2003
- assegut a l'espatlla
- 3 de desembre de 2005
whooleytoo va dir: Erm.. com ho vas calcular (només curiós)?Malament
whooley també
- 2 d'agost de 2002
- Cork, Irlanda.
- 3 de desembre de 2005
steve_hill4 va dir: Bé, crec que he llegit Apple citant una sola hora de metratge a 100 o 200 MB, així que suposo que no està massa lluny,
Ah. Salut!
steve_hill4 va dir: el meu company rebel.
Dubto que molts lectors aquí obtinguin aquesta referència! H
Cappeu
- Oct 8, 2007
- Oct 8, 2007
Qui afirma que el format és com un cotxe, òbviament, no té ni idea del que implica un format, ni tan sols com funciona la programació fora de les femelles i els cargols bàsics d'una taxa de bits.
Segons la vostra lògica extremadament incorrecta, un .wav a 192 kbps durant 1 minut és un fitxer de 11.520 kb o un fitxer d'11,25 mb. El fitxer .mp3 hauria de ser exactament el mateix, oi, és un problema de Ferrari i Toyota, oi? No, estàs absolutament equivocat.
Prenguem només UN exemple d'això. Un fitxer mp3 està codificat en funció de la psicoacústica. (Espera, vols dir que no és només un problema de multiplicació?!?!) Pren el so gravat poc a poc pels micròfons o qualsevol mitjà font que tingui i elimina les freqüències que l'oïda humana no pot percebre, o si li dius codificar. fins a un fitxer encara més petit elimina les freqüències que l'oïda humana no pot percebre molt bé; continua eliminant freqüències del so en funció de com sona a l'oïda humana fins que arriba al punt en què està eliminant les freqüències clarament audibles.
La mateixa tècnica s'utilitza per als vídeos, com en el format JPEG. Si es repeteix un color similar en una línia, el vídeo (ja que és digital, NO analògic) el codificarà com a 'Els píxels del número 1 al 22 són tots exactament o molt semblants al color negre' en comptes de 'El píxel 1 és negre'. Pixel 2 és negre. Pixel 3 és negre. Pixel 4 és negre, etc.' Així, 22 píxels es codifiquen en dades significativament MENYS que si simplement es digués de manera explícita. Com que, de nou, és DIGITAL, no analògic, el dispositiu pot llegir aquesta petita peça de dades, processar-la i mostrar-la com si fos codificat píxel per píxel.
La velocitat de DISPLAY serà la mateixa taxa de bits, NOMÉS després que s'hagi processat la mida més petita i s'hagi redimensionat a la pantalla del dispositiu.
Així que, si us plau, la propera vegada no simplifiqueu massa i menyspreeu un concepte i un còdec molt avançats, desenvolupats per molta gent extremadament intel·ligent en un problema de multiplicació. No ho és. M
Maccleduff
- 26 de juny de 2007
- Oct 8, 2007
Entrades Populars