Altres

Quant d'espai en disc ocupa Windows 7 al vostre ordinador?

H

hankkosovo

Cartell original
Jul 23, 2009
  • Oct 2, 2009
Sí, quant d'espai en disc ocupa Windows 7 a l'ordinador.

Vaig instal·lar la versió definitiva de 64 bits en un unibody de 2,66 GHz i em van trigar 15 GB! Dubto que sigui normal, o no?

celticpride678

Convidat
Feb 15, 2009


Boston, MA
  • Oct 2, 2009
Windows 7 ocupa una bona quantitat d'espai al disc. Això és completament normal.

Stridder44

Mar 24, 2003
Califòrnia
  • Oct 2, 2009
hankkosovo va dir: Sí, doncs, quant espai en disc ocupa Windows 7 a l'ordinador.

Vaig instal·lar la versió definitiva de 64 bits en un unibody de 2,66 GHz i em van trigar 15 GB! Dubto que sigui normal, o no?

Sona bé. En comparació, Leopard/Snow Leopard ocupa uns 12 GB. Així que no és una bogeria ocupar aquesta quantitat d'espai. Però sincerament, els discs durs són enormes i barats avui dia, 16 GB són retalls de taula. C

retallar copiar enganxar

28 de novembre de 2008
  • Oct 3, 2009
Stridder44 va dir: Però sincerament, els discs durs són enormes i barats avui dia, 16 GB són retalls de taula.

sí, sobretot si teniu un ordinador portàtil amb ports USB limitats... res no us impedeix gastar 100 dòlars en un disc dur extern. si us permeteu un mac, evidentment, no teniu despeses pràctiques com menjar, etc. de les quals preocupar-vos.

però seriosament.
la propera vegada és veure algú fent servir aquell vell cansat 'no us queixeu de quant espai innecessari utilitza alguna cosa... compreu un altre disc dur' argument (si fins i tot es pot anomenar un argument) els vaig a pegar.

de totes formes.

Juro que he llegit en algun lloc que Windows 7 triga uns 5 concerts a instal·lar-se quan estava buscant a Google 'quant espai d'HD ocupa Windows 7' o alguna cosa en aquest sentit. així que suposo que estava malament... m'alegro de tenir aquesta informació abans de configurar el meu bootcamp lol.

Stridder44

Mar 24, 2003
Califòrnia
  • Oct 3, 2009
cutcopypaste va dir: sí, sobretot si teniu un ordinador portàtil amb ports USB limitats... res no us impedeix gastar 100 dòlars en un disc dur extern. si us permeteu un mac, evidentment, no teniu despeses pràctiques com menjar, etc. de les quals preocupar-vos.


Sí, sé què vols dir, perquè tinc un ordinador portàtil amb ports USB limitats. Però està bé, això ho passarem per alt.

Ara expliqueu-me per què compraríeu un disc dur extern per a Windows quan Boot Camp només s'instal·larà en una unitat interna. Però què dimonis, jugaré, perquè no cal gastar 100 dòlars en un disc dur. Aquí hi ha un Unitat portàtil de 320 GB de 2,5 polzades per 76 dòlars. O a Unitat d'escriptori de 500 GB de 3,5 polzades per 63 dòlars. Tant Western Digital com Caviar Black (les seves unitats de rendiment, és a dir, es troben entre els més cars). Ningú t'obliga a comprar-los.

I on vaig dir alguna cosa sobre poder pagar un Mac i no tenir altres despeses?

però seriosament.
la propera vegada és veure algú fent servir aquell vell cansat 'no us queixeu de quant espai innecessari utilitza alguna cosa... compreu un altre disc dur' argument (si fins i tot es pot anomenar un argument) els vaig a pegar.

Sembla que ja heu fet aquesta pregunta abans i heu rebut la mateixa resposta. Probablement perquè la resposta és certa, que els discs durs són molt barats i molt espaiosos. Però no, recorre a petites amenaces.

de totes formes.

Juro que he llegit en algun lloc que Windows 7 triga uns 5 concerts a instal·lar-se quan estava buscant a Google 'quant espai d'HD ocupa Windows 7' o alguna cosa en aquest sentit. així que suposo que estava malament... m'alegro de tenir aquesta informació abans de configurar el meu bootcamp lol.

De benvingut. C

retallar copiar enganxar

28 de novembre de 2008
  • Oct 3, 2009
si home. Normalment sóc bastant tranquil. Només tinc un odi irracional cap a aquest punt de vista.
A mi, la queixa
'Aquest programari està inflat i utilitza més espai del necessari i/o eficient'
no s'aborda adequadament per la resposta:
'Els discs durs són barats, així que només cal que compreu-ne un altre'
Podria fer una sèrie d'analogies/altres punts, etc., però no em molestaré tret que tu vulguis, només és un mal argument. Simplement no puc no comentar. és com la meva debilitat. Suposo que el meu punt de vista és que, en general, els consumidors no haurien d'haver de cedir als capritxos dels productors que realment no tenen en compte els seus millors interessos. que no informa directament sobre aquest problema, però està relacionat.

l'exemple anterior tampoc no feia referència a aquest fil. tornant-ho al tema... no m'estranya gens la mida de la mida de Windows 7. si voleu un sistema operatiu Windows lleuger, aneu amb xp perquè bàsicament pot fer tot el que poden fer els més nous i és més ràpid i ocupa menys espai. fins i tot podeu obtenir versions en línia que no contenen totes les coses innecessàries que arriben a menys de 200 megas.

Encara que em sembla estrany que alguns llocs estat Windows 7 triga com 6 concerts si realment no ho fa. Ho vaig llegir depèn de la quantitat de memòria RAM que tingueu perquè crearà un fitxer de pàgina de mida equivalent i una instal·lació 'neta' pot faltar algunes opcions. D

dale.louise

Oct 3, 2009
  • Oct 3, 2009
Quant d'espai en disc ocupa Windows 7 al vostre ordinador?

Hola, es necessiten 16 GB d'espai.

Stridder44

Mar 24, 2003
Califòrnia
  • Oct 4, 2009
cutcopypaste va dir: sí home. Normalment sóc bastant tranquil. Només tinc un odi irracional cap a aquest punt de vista.
A mi, la queixa
'Aquest programari està inflat i utilitza més espai del necessari i/o eficient'
no s'aborda adequadament per la resposta:
'Els discs durs són barats, així que només cal que compreu-ne un altre'
Podria fer una sèrie d'analogies/altres punts, etc., però no em molestaré tret que tu vulguis, només és un mal argument. Simplement no puc no comentar. és com la meva debilitat. Suposo que el meu punt de vista és que, en general, els consumidors no haurien d'haver de cedir als capritxos dels productors que realment no tenen en compte els seus millors interessos. això no informa directament d'aquest problema, però està relacionat.

l'exemple anterior tampoc no feia referència a aquest fil. tornant-ho al tema... no m'estranya gens la mida de la mida de Windows 7. si voleu un sistema operatiu Windows lleuger, aneu amb xp perquè bàsicament pot fer tot el que poden fer els més nous i és més ràpid i ocupa menys espai. fins i tot podeu obtenir versions en línia que no contenen totes les coses innecessàries que arriben a menys de 200 megas.

Encara que em sembla estrany que alguns llocs estat Windows 7 triga com 6 concerts si realment no ho fa. Ho vaig llegir depèn de la quantitat de memòria RAM que tingueu perquè crearà un fitxer de pàgina de mida equivalent i una instal·lació 'neta' pot faltar algunes opcions.

Prou just. Estic d'acord en el fet de dir erròniament quant espai ocupa, i no tinc ni idea de per què la gent diu això. La meva única conjectura seria que fan servir algun tipus d'aplicació per aprimar com Vlite (que és una idea terrible). En general, només entro al Tauler de control i elimino certs components de Windows (per exemple, les aplicacions o els controladors de reconeixement de llapis/tauleta s'instal·len de manera predeterminada, cosa que és tonta).

infrarojos

Mar 28, 2007
  • Oct 4, 2009
Stridder44 va dir: prou just. Estic d'acord en el fet de dir erròniament quant espai ocupa, i no tinc ni idea de per què la gent diu això. La meva única conjectura seria que fan servir algun tipus d'aplicació per aprimar com Vlite (que és una idea terrible). En general, només entro al Tauler de control i elimino certs components de Windows (per exemple, les aplicacions o els controladors de reconeixement de llapis/tauleta s'instal·len de manera predeterminada, cosa que és tonta).

Crec que també depèn del vostre espai d'intercanvi. Persones amb diferents quantitats
de memòria acabarà amb fitxers de paginació d'una mida diferent. També hi ha el
fitxer d'hibernació, que de nou pot variar de mida segons la quantitat de
memòria que un té (no n'estic segur, però). Això és el que tinc:

pàgina.png

Així que són 7 GB allà mateix. És possible modificar manualment el fitxer de paginació
perquè ocupi menys espai.

Crec que Leopard/Snow Leopard pot evitar-ho utilitzant l'assignació retardada.
Tanmateix, pot haver-hi algunes compensacions amb això. C

retallar copiar enganxar

28 de novembre de 2008
  • Oct 4, 2009
ara aquí hi ha una pregunta... Windows 7 al Mac informa d'espai de la mateixa manera que el lleopard de les neus? perquè si és així serà més GB que en un ordinador equivalent. si no, la partició de Windows informarà com a més petita des de l'interior de Windows.

Stridder44

Mar 24, 2003
Califòrnia
  • Oct 5, 2009
Infrarojos va dir: Crec que també depèn del vostre espai d'intercanvi. Persones amb diferents quantitats
de memòria acabarà amb fitxers de paginació d'una mida diferent. També hi ha el
fitxer d'hibernació, que de nou pot variar de mida segons la quantitat de
memòria que un té (no n'estic segur, però). Això és el que tinc:

Veure l'annex 197504

Així que són 7 GB allà mateix. És possible modificar manualment el fitxer de paginació
perquè ocupi menys espai.

Crec que Leopard/Snow Leopard pot evitar-ho utilitzant l'assignació retardada.
Tanmateix, pot haver-hi algunes compensacions amb això.

Molt cert, ja que el fitxer d'intercanvi normalment serà tan gran com la quantitat de memòria RAM que teniu. A qualsevol curiós, recomanaria no desactivar-lo (però aquest és un altre debat per a un altre fil algun dia).

cutcopypaste va dir: ara aquí hi ha una pregunta... Windows 7 al Mac informa d'espai de la mateixa manera que el lleopard de les neus? perquè si és així serà més GB que en un ordinador equivalent. si no, la partició de Windows informarà com a més petita des de l'interior de Windows.

Ho va fer, fins a SL (Snow Leopard). SL va començar a utilitzar la base 10 (on totes les versions anteriors d'OS X utilitzen la base 2; Windows també utilitza la base 2). Per això sembla que recupereu tant d'espai quan instal·leu Snow Leopard. Quan vaig fer una partició amb Boot Camp per a Windows, la vaig configurar per a 70 GB. A la base 2 (la manera com ho va llegir Windows), va arribar a 75,9 GB.

el mico jadat

28 de maig de 2005
Pennsilvània
  • Oct 5, 2009
La meva instal·lació de 32 bits ocupava menys de 10 GB, inclòs Office 2007. C

retallar copiar enganxar

28 de novembre de 2008
  • Oct 8, 2009
Stridder44 va dir: Ho va fer, fins a SL (Snow Leopard). SL va començar a utilitzar la base 10 (on totes les versions anteriors d'OS X utilitzen la base 2; Windows també utilitza la base 2). Per això sembla que recupereu tant d'espai quan instal·leu Snow Leopard. Quan vaig fer una partició amb Boot Camp per a Windows, la vaig configurar per a 70 GB. A la base 2 (la manera com ho va llegir Windows), va arribar a 75,9 GB.

Espera... problemes cerebrals... si la unitat en total és més gran segons el lleopard de les neus, llavors les finestres no haurien de veure la mateixa partició com a més petita no més gran? Esteu dient que heu particionat 70 gigs a SL i diu que és 75,9 a Windows? això em sembla endarrerit.. N

nph

a
Feb 9, 2005
  • Oct 12, 2009
D'acord, potser estem fent alguna cosa aquí, sembla que la versió de 32 bits necessita 10 Gig (incloent MS Office), així que quan alguns llocs reclamen 6-7 Gig es refereixen a la versió de 32 bits i si (com jo) instal·leu la versió de 64 bits, aleshores estem parlant més a prop de 15 Gig.

només un pensament...

Stridder44

Mar 24, 2003
Califòrnia
  • Oct 12, 2009
cutcopypaste va dir: Espereu... problemes cerebrals... si la unitat en total és més gran segons el lleopard de les neus, llavors les finestres no haurien de veure la mateixa partició com a més petita no més gran? Esteu dient que heu particionat 70 gigs a SL i diu que és 75,9 a Windows? això em sembla endarrerit..

No en sé prou sobre el tema (de base 2 vs base 10) per donar una explicació exhaustiva, però sí que sé que molta gent ha notat un gran guany en instal·lar S.L. (i la base 10 és en part la raó que hi ha darrere).

nph va dir: D'acord, potser estem fent alguna cosa aquí, sembla que la versió de 32 bits necessita 10 Gig (incloent MS Office), així que quan alguns llocs reclamen 6-7 Gig es refereixen a la versió de 32 bits i si (com jo) instal·leu 64 versió de bits, llavors estem parlant més a prop de 15 Gig.

només un pensament...

De fet, els 64 bits fan servir una mica més d'espai tant pel que fa al disc dur com a la memòria RAM, però afirmar una instal·lació de 6 a 7 GB encara sembla bastant descabellat.

FieryFurnace

set 19, 2008
Berlín, Alemanya
  • Oct 12, 2009
El meu Win7 Pro 32Bit ara té 15 GB amb actualitzacions instal·lades i alguns programes.

Si desactivo la hibernació i suprimeixo els punts de restauració del sistema i altres coses, suposo que seran ~ 10 GB.

RITZFit

set 16, 2007
Just al voltant del revolt del riu
  • Oct 12, 2009
http://www.microsoft.com/windows/windows-7/get/system-requirements.aspx
especificacions oficials B

brucewagner

10 de novembre de 2008
Nova York
  • 3 de maig de 2010
4,1 GB = Ubuntu 10.04 completament instal·lat AMB 153 aplicacions addicionals que m'encanten

4,1 GB = Ubuntu 10.04 completament instal·lat AMB 153 aplicacions addicionals que m'encanten

L'antídot a:

- bloatware
- virus
- extorsió de programari del germà gran
- pressupost baix (gratuït!)
- recursos baixos (requereix 256 MB de RAM, però es recomana 384 MB)
- Disc dur de 4,1 GB (incloses les 153 aplicacions addicionals que més m'agraden)

Ubuntu 10.04 ROCKS! És més fàcil d'utilitzar que qualsevol versió de Mac o Windows, i més barat (gratuït!) .... i 1.000 vegades millor. Confieu-me, els he fet servir tots... des de fa uns 33 anys que sóc un professional informàtic. La teva àvia pot utilitzar el nou Ubuntu sense instruccions ni ajuda.

Bruce Wagner
http://bredtech.com A

kmikze

27 de maig de 2010
  • 27 de maig de 2010
brucewagner va dir: 4,1 GB = Ubuntu 10.04 completament instal·lat AMB 153 aplicacions addicionals que m'encanten

L'antídot a:

- bloatware
- virus
- extorsió de programari del germà gran
- pressupost baix (gratuït!)
- recursos baixos (requereix 256 MB de RAM, però es recomana 384 MB)
- Disc dur de 4,1 GB (incloses les 153 aplicacions addicionals que més m'agraden)

Ubuntu 10.04 ROCKS! És més fàcil d'utilitzar que qualsevol versió de Mac o Windows, i més barat (gratuït!) .... i 1.000 vegades millor. Confieu-me, els he fet servir tots... des de fa uns 33 anys que sóc un professional informàtic. La teva àvia pot utilitzar el nou Ubuntu sense instruccions ni ajuda.

Bruce Wagner
http://bredtech.com

Sí, oi...

Vull que feu una demostració i utilitzeu els darrers jocs de 3Ds Max, Photoshop i directX al vostre estimat ubuntu, amb la mateixa velocitat que a Windows... V

vistadude

3 de gener de 2010
  • 28 de maig de 2010
Si instal·leu la versió professional de Windows 7, activa les còpies d'ombra de manera predeterminada, que és similar a les còpies de seguretat de la màquina del temps. Això farà diverses còpies de seguretat dels fitxers de dades, de manera que això també ocuparà molt d'espai. Podeu desactivar les còpies d'ombra al diàleg de protecció del sistema.

Simmity

9 de maig de 2010
  • 29 de maig de 2010
brucewagner va dir: 4,1 GB = Ubuntu 10.04 completament instal·lat AMB 153 aplicacions addicionals que m'encanten

L'antídot a:

- bloatware
- virus
- extorsió de programari del germà gran
- pressupost baix (gratuït!)
- recursos baixos (requereix 256 MB de RAM, però es recomana 384 MB)
- Disc dur de 4,1 GB (incloses les 153 aplicacions addicionals que més m'agraden)

Ubuntu 10.04 ROCKS! És més fàcil d'utilitzar que qualsevol versió de Mac o Windows, i més barat (gratuït!) .... i 1.000 vegades millor. Confieu-me, els he fet servir tots... des de fa uns 33 anys que sóc un professional informàtic. La teva àvia pot utilitzar el nou Ubuntu sense instruccions ni ajuda.

Bruce Wagner
http://bredtech.com

Bé, aquest tema tracta sobre l'ús de Windows en un Mac. Per què instal·leu Linux en un Mac si teniu OSX? B

brianhoorn

4 de desembre de 2010
  • 21 de gener de 2011
T'equivoques MOLT...

kmikze va dir: Sí, oi...

Vull que feu una demostració i utilitzeu els darrers jocs de 3Ds Max, Photoshop i directX al vostre estimat ubuntu, amb la mateixa velocitat que a Windows...

De fet, sincerament prefereixo Linux a qualsevol cosa. Estic segur que mai l'heu fet servir, per això sou ignorants. Té raó quan Ubuntu utilitza pocs recursos. Definitivament és més ràpid que Windows. Vaig riure quan vaig llegir 'amb la mateixa velocitat que a Windows'. Linux és el sistema operatiu més ràpid que he utilitzat mai. L'únic que em va fer canviar a Mac són les aplicacions. Hi ha molts bons programes per a Linux, però si voleu programes GRAN, necessiteu Mac o Windows. Si alliberen Adobe CS per a Linux, podria tornar enrere. Però ja vaig gastar tones de diners al meu Mac, així que no em sembla. M

Med101

3 de gener de 2012
  • 3 de gener de 2012
Espai en disc

Espero que algú em pugui donar un consell. No tinc cap idea dels ordinadors i necessito ajuda. No tinc una màquina gran (2 GB de memòria; 80 GB HD, etc.)

Acabo de formatar el meu HD i el vaig canviar a Windows 7. L'únic programari del PC és Windows 7 i un programa antivirus i el meu HD de 80 GB està COMPLET. Algun consell?